Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 г. N А56-19796/2006 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку суд указал, что сторонами заключен договор на организацию пассажирских перевозок, но разрешил спор, определив правовую природу договора, как договора перевозки пассажиров, следовательно, при разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2007 г. N А56-19796/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Стелс" - Обухова С.Б. (доверенность от 15.02.2007) от ООО "Мерлони ТермоСанитари Русь" - Дмитриевой Ю.Г. (доверенность от 15.09.2005),

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-19796/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стеле") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерлони ТермоСанитари Русь" (далее - ООО "Мерлони ТермоСанитари Русь") о взыскании 491 463 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.08.2005 по 25.10.2005 в соответствии с договором от 15.05.2003 N 37, а также 11 329 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец увеличил размер иска до 541 570 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Анисимов Г.В. и Калганов А.С.

Решением от 26.02.2007 в иске отказано. Суд определил правовую природу данного договора, как договор перевозки пассажиров и отказал в иске, применив шестимесячный срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стелс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил правовую природу договора от 15.05.2003 N 37. По мнению подателя жалобы, данный договор является договором о возмездном оказании услуг и по вытекающим из его исполнения требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мерлони ТермоСанитари Русь" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стелс" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "Мерлони ТермоСанитари Русь" просил оставить без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг законодатель называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неоплатой услуг, оказанных в соответствии с договором с 01.08.2005 по 25.10.2005.

Согласно договору N 37 от 15.05.2003 ООО "Стелс" (исполнитель) оказывает услуги по организации пассажирских перевозок по вызовам заказчика через принадлежащую ему ДСТ "Телефон-Миллион".

Исполнитель вправе передать исполнение заказа на пассажирскую перевозку третьему лицу - фирме, имеющей лицензию на пассажирские перевозки (пункт 1.2).

Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по перевозке пассажиров (пункт 2.1.1).

Как указано в пунктах 3.1 и 3.2 договора заказчик возмещает затраты по перевозке пассажиров через расчетный счет исполнителя. Вознаграждение исполнителю за организацию перевозок пассажиров составляет 7% от фактической стоимости услуг в пределах установленных тарифов.

В данном случае суд указал, что сторонами заключен договор на организацию пассажирских перевозок, но разрешил спор по нормам права, содержащимся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу договора N 37 как договор перевозки пассажиров.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Предметом же договора N 37 является оказание услуг по организации пассажирских перевозок, следовательно, при разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А56-19796/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева