Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008 г. N А56-19796/2006 Иск о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворен, поскольку факт выполнения истцом данных услуг, а также их стоимость подтверждается квитанциями согласованной формы, за подписью работника Общества

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 февраля 2008 г. N А56-19796/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой

А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО " Стеле "

ответчик: ООО " Мерлони ТермоСанитари Русь"

третье лицо: Г.В. Анисимов, А.С. Калганов

о взыскании 491463 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: представитель Мостов Г.П. (доверенность от 21.01.2008 б/н), представитель Обухов СБ. (доверенность от 17.01.2008 б/н)

- от ответчика: представитель Выборков В.Е. (доверенность от 22.11.2007 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеле" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерлони ТермоСанитари Русь" о взыскании 491463 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 37 от 15.05.2003.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2007 года производится новое рассмотрение спора по настоящему делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об увеличении размер иска до 541570 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Анисимов Г.В. и Калганов А.С.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 мая 2003 года между сторонами был заключен договор N 37 на организацию пассажирских перевозок по вызовам заказчика через принадлежащую ему ДСТ "Телефон-Миллион", в соответствии условиями которым (раздел 2 договора) истец обязался за вознаграждение осуществлять по заявкам заказчика в течение 30 минут после заказа предоставление машины марки "Волга" ГАЗ-31029 и ГАЗ-3310 не позднее 1999 года выпуска, а также машин: марки "Мерседес", "Фольксваген пассат", "Вольво" и микроавтобусы.

Оценивая правовую природу данного договора, суд приходит к выводу, что договор от 15.05.2003 года N 37, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.08.2005 по 25.10.2005 оказаны ответчику услуги в соответствии с договором от 15.05.2003 N 37.

Согласно п. п. 3.1 и п. 3.2 договора, заказчик возмещает затраты по перевозке пассажиров через расчетный счет исполнителя. Вознаграждение исполнителю за организацию перевозок пассажиров составляет 7% от фактической стоимости услуг в пределах установленных тарифов.

Факт выполнения истцом данных услуг, а также их стоимость в размере 541570 руб. подтверждается квитанциями согласованной формы, за подписью работника ООО "Мерлони ТермоСанитари Русь" (л.д. 16-32).

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил транспортные услуги, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика возражал, простив удовлетворения исковых требований мотивируя это тем, что срок действия названного договора истек 31.12.2003 года, и его условия на взаимоотношения сторон в период 01.08.2005 по 25.10.2005 не распространяются..

Между тем из материалов дела следует, что ответчик во взаимоотношениях с истцом в спорный период руководствовался условиями данного договора, подтверждением чего служат: ответ ответчика на письмо, полученное от истца 14.08.2005 года (т.1, л.д. 11-13), из которого усматривается, что ответчик подтвердил выполнение истцом услуг по договору N 37 от 15.05.2003 в период с 01.08.2005 по 30.09.2005 года на сумму 84049руб., при этом оплата услуг за данный период со ссылкой на письмо произведена платежным поручением N 1226 от 27.10.2005 года в размере 84049руб.; письмо ответчика (л.д. 44-45), из которого видно, что ответчик подтвердил выполнение истцом услуг в период с 01.10.2005 по 31.10.2005 года по договору N 37 от 15.05.2003 на сумму 22477руб., оплата которых произведена ответчиком платежным поручением от 19.10.2005 года N 217, (т.1, л.д. 56); письмо ответчика N 153 от 11.10.2005 о расторжении договора N 37 от 15.05.2003 года с 25 октября 2005 года (т.1, л.д. ЗЗ).

Согласно части 2 статьи 431 Кодекса при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование договора с учетом последующего поведения сторон, действий истца и ответчика по выполнению обязательств, предусмотренных данным договором, указывает на наличие достигнутого между сторонами соглашения о продлении действия названного договора на неопределенный срок.

Не соглашаясь с заявленным размером исковых требований ответчик также сослался на то, что спорные услуги им не были приняты и оплачены в связи с тем, что эти услуги были заказаны гр. Блейзер Д.Ю. и гр. Лучина О.В. исключительно в личных целях, а не в интересах ответчика.

Однако из материалов дела усматривается, что гр. Блейзер Д.Ю. и гр. Лучина О.В являясь работниками ответчика в период действия данного договора, систематически заказывали через ООО "Стеле" такси и ответчик на основании квитанций, подтверждающих эти поездки, осуществлял их оплату. При этом ответчик не уведомлял истца об отсутствии у гр. Блейзера Д.В. соответствующих на это полномочий, а также не довел до сведения истца о том. что в соответствии с приказом N 14 от 19.05.2003 года заказ такси осуществляется через офис-менеджера.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Многократное осуществление по данному договору заявок от имени ответчика одними и теми же лицами (в частности гр. Блейзером Д.В. и Лучиной О.В.) позволяло определить их полномочия, как явствующие из обстановки, в которой действовали представители (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае действия гр. Блейзера Д.В. и гр. Лучиной О.В. в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются действиями ООО "Мерлони ТермоСанитари Русь".

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, п.1 ст. 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 65, 71,167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мерлони ТермоСанитари Русь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стеле" 541570руб., а также 11915руб. 70коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П.Данилова