Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А56-207/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, предложении уплатить НДС, пени удовлетворено, поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2007 г. N А56-207/

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" Цомаля А.С. (доверенность от 17.09.2006), Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 17.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Назаровой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/6),

рассмотрев 01.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-207/2007 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - общество, ООО "Промполимер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция N 6) от 24.10.2006 N 03-05/41527.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (инспекция N 7).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция N 6 просит отменить решение от 21.05.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция N 7 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция N 6 провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Промполимер" законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с февраля 2004 года по 30 июня 2005 года. По результатам проверки инспекция составила акт от 26.04.2006 и приняла решение от 24.10.2006 N 03-05/41527 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 4 229 745 руб. штрафа. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить 45 382 673 руб. налога на добавленную стоимость и 6 731 539 руб. пеней.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно признал, что оспариваемое заявителем решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет и их дальнейшую реализацию.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных контрактов с иностранными фирмами общество ввозило товары на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Оприходование приобретенного товара и его передача покупателям подтверждаются договорами купли-продажи, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Суд отклонил доводы инспекции N 6 о том, что общество при ввозе товара на территорию Российской Федерации оплатило таможенные платежи за счет заемных денежных средств, так как использование заемных средств при оплате таможенных платежей, в том числе уплате налога, само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и постановлении этого же суда от 20.02.2001 N 3-П.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекцией N 6 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствует намерение возвращать заемные денежные средства заимодавцу. Наоборот, налогоплательщик представил документы, подтверждающие погашение суммы займа.

Кассационная инстанция считает несостоятельными ссылки инспекции N 6 в жалобе на то, что неоплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении общества в связи с применением налоговых вычетов, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, который был уплачен при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Данные обстоятельства также были оценены судом, который признал, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

В данном случае инспекция N 6 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения сумм налога.

Таким образом, суд обоснованно посчитал выводы инспекции N 6 о недобросовестности общества при применении им налоговых вычетов и заявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость недоказанными. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-207/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева