Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А56-19299/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка удовлетворен, поскольку, в частности, на основании данного договора, заключенного между КУГИ и Обществом, заявитель направил уведомление ООО об увеличении размера квартальной арендной платы, однако данное требование Обществом не выполнено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А56-19299/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Силантьевой О.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19299/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - Общество) о взыскании 521 668 руб. 07 коп., в том числе 429 824 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.06.2005 по 30.06.2006, с 01.09.2005 по 30.09.2006 и 91 843 руб. 10 коп. пеней за период с 11.06.2005 по 05.09.2006 (с учетом увеличения размера исковых требований) по договору от 01.01.1995 аренды земельного участка.

Решением от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.04.2007 и постановление от 05.07.2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом уведомлений Обществу о внесении в договор от 01.01.1995 изменений размера арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.1995 N 16-ЗК00571 земельного участка общей площадью 2 233 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 13.

В пункте 3.4 договора установлена величина квартальной арендной платы, а в силу пункта 3.5 договора арендатор обязан самостоятельно ежемесячно рассчитывать размер арендной платы за каждый месяц вперед не позднее десятого числа каждого месяца. В случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата в случае изменения законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга может пересматриваться; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. На основании данного пункта КУГИ в уведомлении от 03.01.2002 N 13 (л.д. 61) сообщил Обществу об увеличении размера квартальной арендной платы.

Указывая на наличие у Общества задолженности по арендной плате, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Общество признало сумму долга и просило уменьшить размер пеней.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.6 договора указано, что в случае изменения законодательства новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении изменений.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление арендодателя от 03.01.2002 им не получено, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Переоценивать фактические обстоятельства дела суд кассационной инстанции не вправе.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А56-19299/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева