Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А13-2685/2007 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым возвращено заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере, удовлетворена, поскольку, в частности, законодательство не содержит запретов на соединение кредитором в одном заявлении нескольких требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А13-2685/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 04 октября 2007 г.

от 06 декабря 2007 г.

от 06 декабря 2007 г.

от 04 марта 2008 г.

от 25 марта 2008 г.

от 29 июля 2008 г.

от 24 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 28 октября 2008 г.

от 26 октября 2007 г.

от 19 декабря 2007 г.

от 10 января 2008 г.

от 09 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансконтракт" Дриго С.А. (доверенность от 19.09.2007),

рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансконтракт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2007 по делу N А13-2685/2007 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Красавинский льнокомбинат им. В. Грибанова" (далее -Должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 20.04.2007 заявление принято судом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника; введена процедура наблюдения.

Определением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007, в качестве временного управляющего утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансконтракт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в размере 107 117 470 руб. 14 коп.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать "подпункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Определением от 03.07.2007 заявление Общества возвращено на основании пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционном порядке определение от 03.07.2007 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.07.2007 и, не передавая дело на новое рассмотрение, установить размер требования и включить его в реестр.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 129 АПК РФ, поскольку названная норма касается исковых заявлений и не распространяется на заявления конкурсных кредиторов. Порядок предъявления требований кредиторов установлен статьей 71 Закона.

Общество считает, что суд вынес обжалуемое определение без учета пояснений заявителя от 02.07.2007: временному управляющему Жиромскому М.Б. 20.06.2007 направлены необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.06.2007.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд возвратил заявление Общества, поскольку в одном заявлении соединены несколько требований к одному должнику, не связанных между собой: требование по соглашению о предоставлении займа от 10.10.2005 N ФК-8-19С; требование по соглашению о предоставлении займа от 23.11.2005 N ФК-8-26С. обеспеченное залогом; требование по соглашению о предоставлении займа от 30.11.2005 N ФК-8-35С. Суд указал, что при повторном обращении в суд каждое требование необходимо оформить в отдельное заявление.

В качестве второго основания возвращения заявления суд указал на то. что Общество не представило доказательств направления заявленного требования в адрес временного управляющего. Почтовая квитанция от 20.06.2007. подтверждающая направление документов в адрес некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", не является надлежащим доказательством, поскольку Жиромский М.Б. в публикации в газете "Российская газета" сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения указал иной адрес.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве; рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон содержит специальные по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации требования к заявлению кредитора об установлении размера требований.

При этом в Законе отсутствует запрет на соединение кредитором в одном заявлении нескольких требований. Напротив, исходя из целей предъявления кредиторами своих требований к должнику (участие в первом собрании кредиторов) и буквального содержания пункта 1 статьи 71 Закона, следует прийти к выводу о том. что порядок подтверждения обоснованности требований кредиторов не обусловлен оформлением каждого требования кредитора в виде самостоятельного заявления в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением необходимых документов.

С учетом изложенного вывод суда о недопустимости соединения нескольких требований кредитора в одном заявлении ошибочен. Кроме того, для учета особенностей соединенных требований предусмотрена возможность рассмотрения их в раздельных заседаниях арбитражного суда (статья 160 АПК РФ).

Что касается ссылки суда на отсутствие доказательства направления заявленного требования в адрес временного управляющего Жиромского М.Б., то указанное обстоятельство могло послужить основанием для оставления заявления без движения применительно к правилам статьи 128 АПК РФ, а не его возвращения.

Податель кассационной жалобы указывает, что Общество направило в адрес суда 02.07.2007 подлинную квитанцию, подтверждающую факт отправки 20.06.2007 требования временному управляющему по надлежащему адресу. Однако в материалах дела указанная квитанция отсутствует. Приложенная к кассационной жалобе копия пояснения Общества от 02.07.2007, адресованная Арбитражному суду Вологодской области, надлежащим доказательством соблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 71 Закона не является, поскольку отсутствуют доказательства получения судом как указанных пояснений, так и почтовой квитанции от 20.06.2007.

С учетом изложенного определение от 03.07.2007 подлежит отмене, а заявление Общества о признании обоснованным и включении в реестр требований в размере 107 117 470 руб. 14 коп. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2007 по делу N А13-2685/2007 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансконтракт" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат им. В. Грибанова" требования в размере 107 117 470 руб. 14 коп. направить в Арбитражный суд Вологодской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова В.В. Старченкова