Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2007 г. N А56-27995/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности за выполненные по контракту работы и суммы гарантии надлежащего исполнения обязательств не удовлетворен в части взыскания задолженности, так как суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности, перечисленной платежным поручением, следует считать исполненным, поскольку истец признал ОАО уполномоченным лицом для принятия исполнения в данной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2007 г. N А56-27995/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Логос" Бричиковой Н.А. (доверенность от 01.02.2007), Мелиховой М.А. (доверенность от 14.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра-Си" конкурсного управляющего Кокарева А.П. (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2007 по делу N А40-5196/07-95-10"б"),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительная компания "Логос" и общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра-Си" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Кашина Т.А., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А56-27995/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра-Си" (далее - ООО "Новая Эра-Си") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Логос" (далее - ЗАО "СК "Логос") о взыскании 27 756 295 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 12.02.2004 N 1/04 на выполнение субподрядных работ по реконструкции и строительству зданий Российского Государственного исторического архива в Санкт-Петербурге.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2006 (судья Лавриненко Т.Е.) утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2006 определение от 25.05.2006 отменено в связи неполным выяснением судом полномочий лица, подписавшего мировое соглашение. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 07.09.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-46795/06-81-241 Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 20.12.2006 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2007 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 876 365 руб. задолженности за выполненные работы, принятые по актам, подписанным в одностороннем порядке 10 764 236 руб. 90 коп. задолженности за работы, принятые заказчиком, и 2 874 418 руб. гарантии надлежащего исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к контракту.

Решением от 13.04.2007 с ЗАО "СК "Логос" в пользу ООО "Новая Эра-Си" взыскано 2 874 418 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение изменено, с ЗАО "СК "Логос" в пользу ООО "Новая Эра-Си" взыскано 13 638 656 руб. задолженности, в том числе 10 764 236 руб. 90 коп. задолженности за работы, принятые заказчиком, и 2 874 418 руб. гарантии, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Логос" просит изменить решение суда от 13.04.2007 в части взыскания с ответчика 2 874 418 руб. задолженности, отказав в ее взыскании, отменить постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 и отказать ООО "Новая Эра-Си" в иске полностью. По мнению подателя жалобы, судами не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора. ЗАО "СК "Логос" ссылается на то, что истец одобрил осуществленные ранее от его имени действия по уплате 10 764 238 руб. и 2 874 418 руб.; воля истца в части зачета осуществленного платежа в размере 10 764 238 руб. в качестве надлежащего погашения долга учтена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения о взыскании задолженности по делу N А56-34777/2005, а также постановлений апелляционной и кассационной инстанций. ЗАО "СК "Логос" полагает, что вывод суда о том, что платеж в размере 2 874 418 руб. произведен преждевременно, не соответствует материалам дела.

В кассационной жалобе ООО "Новая Эра-Си" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 в части отказа в иске в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и удовлетворить иск в полном объеме - взыскать с ЗАО "СК "Логос" 27 515 019 руб. 90 коп. задолженности. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценку имеющимся в деле документам, подтверждающим выполнение истцом работ в феврале - марте 2005 года, - протоколам технических совещаний, письмам ЗАО "СК "Логос" о фактах производства работ, акту рабочей комиссии о приемке оборудования от 19.04.2005; факт передачи оборудования от истца ответчику по актам является достаточным основанием для возникновения у истца права на получение оплаты за указанное оборудование в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК "Логос" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Новая Эра-Си".

Представитель ООО "Новая Эра-Си" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомиться с материалами дела. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Представители ЗАО "СК "Логос" заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения. Учитывая, что стороны и ранее имели возможность провести переговоры о заключении мирового соглашения, а также принимая во внимание, что заключение такого соглашения в рамках процедуры конкурсного производства имеет определенные ограничения, кассационная инстанция оставила данное ходатайство без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СК "Логос" (подрядчик) и ООО "Новая Эра-Си" (субподрядчик) заключили контракт от 12.02.2004 N 1/04 на выполнение субподрядных работ по реконструкции и строительству зданий Российского Государственного исторического архива, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, 36 (далее - Объект).

По условиям контракта стоимость работ по реконструкции и строительству Объекта составляет 210 158 000 руб., не является окончательной и подлежит уточнению путем заключения дополнительного соглашения после разработки проектно-сметной документации.

Срок начала работ - 12.02.2004, окончания - 25.11.2004.

Сроки и порядок оплаты работ установлены в статье 5 контракта, порядок сдачи и приемки работ - в статье 10.

Дополнительным соглашением от 09.09.2004 N 1 к контракту стороны установили, что платежи за выполненные работы будут производиться подрядчиком ежемесячно по мере поступления средств от заказчика, генподрядчика при предоставлении субподрядчиком счетов-фактур, счетов на оплату, справок по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, с удержанием 5% от стоимости выполненных работ как гарантии надлежащего исполнения обязательств по контракту. Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что подрядчик выплачивает субподрядчику сумму гарантии надлежащего исполнения в течение 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта Государственной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию и выставления субподрядчиком счета на оплату.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Новая Эра-Си" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "СК "Логос" сослалось на то, что работы на Объекте на сумму 13 876 365 руб. выполнены другим субподрядчиком - открытым акционерным обществом "Новая Эра" (далее - ОАО "Новая Эра") по контракту от 01.02.2005 N 04/05, приняты по актам и оплачены в полном размере ОАО "Новая Эра"; на момент подачи искового заявления в суд у истца отсутствовало право на получение 5% гарантии, так как срок исполнения обязательства наступил только 16.06.2006; задолженность по подписанным актам в сумме 10 764 238 руб. перечислена по платежному поручению от 31.05.2006 N 1501 на расчетный счет ОАО "Новая Эра" по распоряжению истца; на расчетный счет ОАО "Новая Эра" платежным поручением от 16.06.2006 N 1718 также перечислена 5%-ная гарантия в сумме 2 874 418 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика 2 874 418 руб. и об отказе в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон отсутствуют разногласия в том, что работы выполнены и приняты ЗАО "СК "Логос" по актам на сумму 57 488 362 руб., оплачены ООО "Новая Эра-Си" в сумме 40 975 287 руб., в счет оплаты по контракту зачтены подрядные услуги в сумме 2 874 418 руб.

Суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности в размере 10 764 238 руб., перечисленной платежным поручением от 31.05.2006 N 1501, следует считать исполненным, поскольку истец признал ОАО "Новая Эра" уполномоченным лицом для принятия исполнения в этой части. При этом суд исходил из следующего. ООО "Новая Эра-Си" (подрядчик) и ОАО "Новая Эра" (субподрядчик) заключен контракт от 01.04.2004 N 28/04-ОП на выполнение тех же работ на Объекте, что и по контракту N 1/04. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-34777/2005, с ООО "Новая Эра-Си" взыскано в пользу ОАО "Новая Эра" 5 131 498 руб. задолженности по контракту от 01.04.2004 N 28/04-ОП с учетом уплаты 10 764 238 руб., произведенной ЗАО "СК "Логос" на расчетный счет ОАО "Новая Эра" платежным поручением от 31.05.2006 N 1501.

Суд не признал исполненным обязательство ЗАО "СК "Логос" по уплате 2 874 418 руб. гарантии, перечисленной платежным поручением от 16.06.2006 N 1718 на расчетный счет ОАО "Новая Эра", поскольку ответчик документально не подтвердил факт наличия соответствующего распоряжения генерального директора ООО "Новая Эра-Си".

Суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате 5%-ного обеспечения наступил и признал исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 13 876 365 руб. задолженности по односторонним актам выполненных работ суд отказал в связи с недоказанностью истцом требований в этой части.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав, что платежные поручения от 31.05.2006 N 1501 на сумму 10 764 238 руб. и от 16.06.2006 N 1718 на сумму 2 874 418 руб. не могут являться доказательством надлежащей уплаты задолженности по контракту N 1/04, поскольку названные платежи произведены на расчетный счет третьего лица - ОАО "Новая Эра" по письмам, подписанным от имени истца Головашкиной М.А., не являющейся на тот момент генеральным директором ООО "Новая Эра-Си", и взыскал с ответчика 13 638 656 руб. задолженности, включающей 10 764 236 руб. 90 коп. задолженности за работы, принятые заказчиком, и 2 874 418 руб. гарантии.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ на сумму 13 876 365 руб. суд отказал в удовлетворении требований в этой части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-34777/2005 признано, что платеж в сумме 10 764 238 руб., перечисленный ЗАО "СК "Логос" в адрес ОАО "Новая Эра" во исполнение мирового соглашения по настоящему делу, зачтен судом в качестве исполнения обязательств ООО "Новая Эра-Си" по оплате работ, выполненных ОАО "Новая Эра", во взыскании указанной суммы с ООО "Новая Эра-Си" отказано.

Таким образом, выплата ответчиком данной суммы прекратила обязательство ООО "Новая Эра-Си" перед ОАО "Новая Эра", независимо от того, кем от имени ООО "Новая Эра-Си" было подписано письмо о перечислении ЗАО "СК "Логос" указанного платежа в адрес ОАО "Новая Эра". Следовательно, ООО "Новая Эра-Си" получило от ЗАО "СК "Логос" встречное представление в размере 10 764 238 руб. за работы, выполненные по контракту от 12.02.2004 N 1/04, и воспользовалось данным встречным представлением, погасив свой долг перед ОАО "Новая Эра", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска в части взыскания с ЗАО "СК "Логос" 10 764 236 руб. 90 коп. означает, по сути, возложение на ответчика' обязанности повторно представить встречное представление.

Ввиду изложенного, кассационная инстанция считает правильным решение суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, которые исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-27995/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева