Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А56-48540/2006 Иск Предпринимателя о признании недействительными решений ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и наложения штрафов не удовлетворен, так как Предприниматель, осуществляя в рассмотренный период продажу товаров организациям за безналичный расчет, неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А56-48540/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорева Александра Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N Д56-48540/2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хорев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 26.10.2006 N 03-13/143 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также решения от 26.10.2006 N 03-04/5093 о взыскании налоговой санкции в части взыскания с предпринимателя штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 заявленные Хоревым А.И. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда от 27.02.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Хорев А.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговая инспекция и Хорев А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Хорева А.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 11.10.2006 N 03-13/132. По результатам проверки принято решение от 26.10.2006 N 03-13/143 о привлечении Хорева А.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что в 2003-2004 годах Хорев А.И. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле.

Налоговая инспекция полагает, что при реализации товаров организациям и получении безналичных денежных средств, имела место оптовая торговля, при которой предпринимателю следовало применять налогообложение по общей системе. В связи с этим налоговая инспекция доначислила Хореву А.И. налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неуплату этих налогов.

Хорев А.И., посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Хореву А.И. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Судами установлено, что Хорев А.И. в 2003-2004 годах при реализации товаров организациям применял безналичную форму расчетов.

Предпринимателем не представлены доказательства того, что товары приобретались юридическими лицами в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель, осуществляя в 2003-2004 годах продажу товаров организациям за безналичный расчет, неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения - налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Необоснованна ссылка подателя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, поскольку в нем разъяснено, что до 01.01.2006 для целей применения единого налога на вмененный доход розничной торговлей правомерно признавать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, т.е. независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения единого налога на вмененный доход не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. Кроме того, ранее Министерство финансов России и Федеральная налоговая служба России неоднократно разъясняли, что не признается розничной торговлей реализацию товаров юридическим лицам за наличный расчет.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-48540/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова