Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-12275/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС и начислить проценты на подлежащую возврату сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию РФ, суммы НДС полностью уплачены ООО со своего расчетного счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-12275/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 09.03.07 N 19-10/04627), от общества с ограниченной ответственностью "Медина" Маркова Т.А. (доверенность от 03.08.07 б/н),

рассмотрев 23.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.07 по делу N А56-12275/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.11.06 N 02-06И-1463 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из федерального бюджета на его расчетный счет 2 628 549 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года и начислить Обществу 127 704 руб. процентов на подлежащую возврату сумму НДС, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 27.12.06 по 09.06.07 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 29.06.07 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что у налогоплательщика отсутствуют документы, необходимые для оприходования товара на счетах бухгалтерского учета (товарно-транспортные накладные). По мнению подателя жалобы, представленные для подтверждения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения; счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, как полагает налоговый орган, действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку сделки Общества не обусловлены разумными экономическими, деловыми целями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.11.06 N 02-06И-1463 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением Инспекция уменьшила исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты по НДС на 2 628 552 руб., взыскала с Общества 2 344 994 руб. НДС за февраль 2006 года.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные Обществом доказательства, признал выполненными налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов в проверенном периоде.

Кассационная коллегия считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как указал суд первой инстанции, Общество представило все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации как в Инспекцию при проведении проверки, так и в материалы дела. Факт уплаты таможенных платежей подтвержден и не оспаривается Инспекцией.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных документов, наличие которых обусловлено в данном случае тем, что перевозка товара заявителем не производилась (в силу условий заключенных им договоров) и товар оприходован на основании накладных ТОРГ-12. Вывоз товара осуществляется покупателями товара, что исключает возможность нахождения у Общества товарно-транспортных накладных.

Надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные печатями товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствующие о передаче груза от продавца покупателю, Обществом представлены в Инспекцию и имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н (в редакции приказа от 23.04.02 N ЗЗн), товарные накладные являются основанием для оприходования приобретенного товара.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество произвело оприходование товара, полученного от поставщиков без нарушения требований действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы ведения бухгалтерского учета. Представленные в материалы дела грузовые таможенные документы (далее - ГТД) с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" оформлены с соблюдением требований таможенного законодательства, и являются основанием для принятия товаров на учет.

Указание в счете-фактуре адреса, по которому Общество располагалось ранее, свидетельствует об опечатке.

Доводы жалобы о низкой среднесписочной численности работников, минимальном уставном капитале, отсутствии складских помещений обоснованно не приняты судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 АПК РФ и предполагает представление Инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Суд установил, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы НДС полностью уплачены Обществом со своего расчетного счета.

Одновременно с заявленными требованиями о признании недействительным решения Общество обратилось с заявлением об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 2 628 579 руб. НДС, а также начислении и выплате процентов в порядке статьи 176 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Подпункт 2 пункта 2 данной статьи" следует читать "Абзац 2 пункта 2 данной статьи"

Порядок возмещения НДС из бюджета регламентируется статьей 176 НК РФ, которой предусмотрено, что возмещение производится в форме зачета или возврата. Подпункт 2 пункта 2 данной статьи устанавливает, что зачет суммы налога налоговые органы производят самостоятельно. Пункт 3 статьи предусматривает, что сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Подпункт 9 пункта 4 данной статьи" следует читать "Абзац 9 пункта 4 данной статьи"

Подпункт 9 пункта 4 данной статьи предусматривает, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат суммы, подлежащей возмещению.

Представленная в материалы дела справка о состоянии расчетов свидетельствует о наличии у Общества задолженности по уплате налога. Поэтому суд обоснованно, в порядке статьи 201 АПК РФ, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения из бюджета НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию начислить проценты на подлежащую возврату сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, указанная сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении процедурных сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Из названной нормы права следует, что начисление процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога. Ссылка инспекции на пункт 4 статьи 176 НК РФ неосновательна.

Обществом 28.09.06 и 20.11.06 представлены в Инспекцию заявления о перечислении на его расчетный счет 2 628 552 руб. НДС за февраль 2006 года. В данном случае Инспекция не исполнила обязанности, предусмотренной статьей 176 НК РФ. Спора по сумме начисленных процентов у Инспекции нет.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.07 по делу N А56-12275/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина