Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-39059/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции произвести возврат НДС частично не удовлетворено, поскольку налоговый орган представил доказательства недобросовестности Общества при предъявлении им к возмещению НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-39059/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 29.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-39059/2006,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - Общество, ООО "Имидж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее -Инспекция) от 01.06.06 N 1388-05/404 и об обязании Инспекции произвести возврат 8 981 695 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года.

Решением суда от 06.02.07 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 решение суда от 06.02.07 изменено. Признано недействительным решение Инспекции от 01.06.06 N 1388-05/404 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 1 050 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.02.07 полностью и постановление от 09.06.07 в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали обоснованными доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Податель жалобы считает, что вывод налогового органа о создании ООО "Имидж" и его контрагентами схемы движения денежных средств несостоятелен. Общество полагает, что оно выполнило требования статей 171 и 176 НК РФ, предоставив налоговому органу документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем недобросовестность ООО "Имидж" как налогоплательщика не доказана.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Имидж" 03.03.06 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, согласно которой НДС с реализации товаров (работ, услуг) составил 3 051 руб., налоговый вычет в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), - 8 984 746 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, -8 984 746 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный период, -8 981 695 руб.

Инспекция направила Обществу требования от 22.02.06 N 07-06/6511 и от 16.05.06 N 05-06/15230 о представлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации Инспекция вынесла решение от 01.06.06 N 1388-05/404 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в виде взыскания 610 руб. 25 коп. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в виде 1 200 руб. штрафа. Этим же решением Инспекция предложила уплатить Обществу 3 051 руб. налога по внутренним оборотам, 263 руб. 31 коп. пеней и уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога по внутренним оборотам на 8 981 695 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности: оплата товаров поставщику за счет заемных денежных средств; прохождение денежных средств в одном банке при расчетах с заимодавцами, поставщиками и покупателями в течение короткого периода времени по цепочке; наличие дебиторской задолженности; низкая рентабельность сделки; наличие задолженности по займам; отсутствие документов, на основании которых произведены поставка, монтаж оборудования на склад-цех Общества; отсутствие транспортных и товаросопроводительных документов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган представил доказательства недобросовестности Общества при предъявлении им к возмещению НДС из бюджета.

Апелляционный суд изменил решение суда, признав недействительным решение Инспекции от 01.06.06 N 1388-05/404 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 1 050 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговое вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Порядок возмещения налога установлен пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ. Из приведенных норм налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Вместе с тем положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ распространяются на добросовестных налогоплательщиков.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08 04.04 N 169-0, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

При проверке Инспекцией установлено наличие схемы движения денежных средств: одна и та же денежная сумма перечисляется по замкнутой цепочке. Все операции по зачислению денежных средств на расчетные счета и их списанию проведены в течение короткого времени в одном банке; при этом в сделках использовались векселя.

Как установлено судами и следует из выписок по лицевым счетам ООО "Воларт" ООО "Транс Лайн", представленных АКБ "Медпроминвестбанк" (ОАО), ООО "Воларт" в период с 21.12.05 по 23.12.05 получило от ООО "Транс Лайн" 28 268 450 руб. в оплату оборудования по счету от 16.12.05, от ООО "Фортуна" - 15 378 700 руб. по договорам купли-продажи векселей, от ООО "ЦВО "Ориент" - 15 253 000 руб. по договорам купли-продажи векселей, всего 58 900 150 руб.

Денежные средства в сумме 58 900 000 руб. в период с 21.12.05 по 23.12.05 внесены ООО "Воларт" как учредителем на увеличение уставного капитала Общества в АКБ "Медпроминвестбанк" (ОАО).

Во исполнение договора купли-продажи оборудования от 16.12.05 N 17-Т Общество платежными поручениями от 20.12.05, от 21.12.05 и от 23.12.05 перечислило 58 900 000 руб. ООО "Транс Лайн", которое в свою очередь в эти же дни перечислило указанные денежные средства 000 "Воларт", 000 "Фортуна" (по договорам купли-продажи векселей) и ООО "ЦВО "Ориент" (по договорам купли-продажи векселей). С момента открытия Обществом расчетного счета (20.12.05), какие-либо другие денежные операции по нему не осуществлялись.

Платеж в сумме 58 900 000 руб. прошел в течение 3 дней в одном банке - АКБ "Медпроминвестбанк" (ОАО), после чего денежные средства снова зачислены на счета ООО "Воларт", ООО "Фортуна" и ООО "ЦВО "Ориент". При этом на счетах указанных организаций до момента осуществления названных операций отсутствовали денежные средства, необходимые для их проведения.

Фактически оплата товара была осуществлена не реальными денежными средствами, а путем внутрибанковских проводок АКБ "Медпроминвестбанк" (ОАО).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, суды обоснованно признали, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что расходы, связанные с расчетами по вышеназванным сделкам, не отвечают критерию реально понесенных затрат. Денежные средства, перечисленные в короткий период времени по замкнутой схеме, были возвращены на первоначальный счет.

Суды правомерно сделали вывод о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что указанная схема расчетов имеет экономическое основание и обусловлена целями делового характера.

В данном случае налоговый орган также указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что целью совершения Обществом сделок являлось не извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а необоснованное получение из бюджета сумм НДС с использованием разработанной "схемы": Обществом не представлены письменное уведомление и акт приема-передачи оборудования в монтаж; подпись генерального директора 000 "Геофизтехнология" на договоре аренды оборудования, приложении к нему, на акте приема-передачи не соответствует подписи на учредительных документах; ООО "Имидж" не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах; в товарной накладной и актах за декабрь 2005 года и январь 2006 года отсутствуют реквизиты транспортных документов, подтверждающие перевозку оборудования до места установки и монтажа; низкая рентабельность деятельности Общества.

Кроме того, Инспекцией указано, что договор купли-продажи N 17-Т заключен 16.12.05, акт приема-передачи к договору о производстве монтажа оборудования и его передаче Обществу подписан сторонами 17.12.05, договор аренды оборудования, установленного по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок Михнево, лит. А, с ООО "Геофизтехнология" и акт приема-передачи оборудования подписаны сторонами 18.12.05, что свидетельствует о недоказанности Обществом факта передачи оборудования. Товарная накладная N 12, согласно которой грузоотправитель (ООО "Транс Лайн") поставил оборудование грузополучателю (ООО "Геофизтехнология"), датирована 17.12.05, в то время как договор аренды оборудования подписан заявителем и ООО "Геофизтехногогия" 18.12.05.

Оценив в совокупности и взаимосвязи изложенные обстоятельства, суды сделали вывод о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Следует отметить, что кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а поскольку они исследованы апелляционной инстанцией и им дана соответствующая оценка, то следует признать, что требования налогоплательщика направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.07 по делу N А56-39059/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова М.В. Пастухова