Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А42-4978/03 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафа в части взыскания с ответчика налога, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда в части размера взыскиваемых с Предпринимателя сумм не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А42-4978/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф07-3558/2010 по делу N А42-4978/2003

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2010 г. N Ф07-27123/2007 по делу N А42-4978/03

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ларионовой В.А. (доверенность от 31.10.06 N 80-14-08/134332), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пимина Василия Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.07 (судья Бубен В.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) и определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.07 (судья Бубен В.Г.) по делу N А42-4978/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пимина Василия Александровича 1 773 379 рублей 48 копеек, в том числе: 1 109 190 рублей налога на добавленную стоимость, 220 513 рублей 48 копеек пени и 443 676 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция увеличила заявленные требования до 2 279 731 рубля 26 копеек, в том числе: 1 109 190 рублей налога на добавленную стоимость, 726 865 рублей 26 копеек пени и 443 676 рублей штрафа.

Решением суда от 20.04.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Пимина В.А. 2 054 966 рублей 40 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей налога на добавленную стоимость, 654 966 рублей 40 копеек пени и 400 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.07 Пимину В.А. отказано в разъяснении решения об отражении в решении факта нахождения 1 773 380 рублей на депозитном счете суда.

В кассационной жалобе Пимин В.А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Предприниматель Пимин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пимина В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.01.01 по 31.12.01, по результатам которой был составлен акт от 31.01.03 N 08.1/28/42/1189 и принято решение N 08.1-28/184 от 27.02.03 о привлечении Пимина В.А. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа от неуплаченной суммы налога, увеличенного в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 443 676 рублей. Кроме того, в названном решении предпринимателю предложено уплатить 1 109 190 рублей налога на добавленную стоимость и 220 513 рублей 48 копеек пени.

На основании указанного решения налоговой инспекцией предпринимателю были выставлены: требование от 27.02.03 N 341290 об уплате налога и пени и требование N 341290 об уплате налоговой санкции.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил вышеназванные суммы налога, пени и штрафа, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд для их принудительного взыскания.

В ходе проверки установлено, что Пимин В.А. в 2001 году предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный индивидуальному предпринимателю Пичугину В.П. при приобретении транспортных средств.

Налоговая инспекция указала, что в результате проверки не подтверждена оплата Пиминым В.А. Пичугину В.П. 6 140 000 рублей, оплаченных векселем ОАО "Банк "Менатеп СПб". Кроме того, налоговая инспекция указала, что Пиминым В.А. заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по автотранспортным средствам, которые не использовались Пиминым В.А. для производственной деятельности. В связи с этим налоговая инспекция посчитала неправомерно предъявленными к вычету 1 000 000 рублей налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически назначенные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование в части взыскания налога, пени и штрафа по эпизоду приобретения транспортных средств, указали на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А42-5320/2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.06 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.07, по делу N А42-5320/2002 установлено, что факт оплаты стоимости автотранспортных средств, приобретенных у Пичугина В.П., с учетом налога на добавленную стоимость не нашел своего подтверждения, следовательно, Пимин В.А. не имеет права на налоговые вычеты в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Пимина В.А. относительно подтверждения факта оплаты транспортных средств сводятся к переоценке вступившего в законную силу судебного акта, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности предъявления Пиминым В.А. к вычету 1 000 000 рублей.

Однако, вынося решение о взыскании с Пимина В.А. 1 000 000 рублей налога на добавленную стоимость, 654 966 рублей 40 копеек пени и 400 000 рублей штрафа, исчисленных с суммы недоимки 1 000 000 рублей, суды не обосновали размер взыскиваемых сумм.

Как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции, с учетом суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации, к уплате в бюджет подлежало только 405 491 рубль (листы дела 22, 38 тома 1). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.06 по делу N А42-5320/2002 Пимину В.А. отказано в возврате ему 703 699 рублей налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2001 года.

Таким образом, из этих документов следует, что недоимка составила только 405 491 рубль.

Следовательно, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в части размера взыскиваемых с Пимина В.А. сумм, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о размере действительной недоимки и соответствующих пенях и штрафных санкциях.

Кроме того, суды не согласились с доводами Пимина В.А. относительно неправомерности начисления пени в период наложения ареста на его имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от по настоящему делу в качестве меры обеспечения иска был наложен арест на принадлежащее Пимину В.А. имущество. Платежным поручением от N 20 Пимин В.А. перечислил на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение в размере 1 773 380 рублей. Определением от 17.03.04 обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество отменено.

Суды указали, что поскольку в период действия ареста имущества ответчика последний имел возможность перечислить указанную денежную сумму на депозитный счет суда, следовательно, фактическая возможность уплаты спорной суммы налога в бюджет у ответчика имелась.

Однако этот вывод является необоснованным, поскольку факт внесения суммы 16.03.04 не может служить подтверждением того, что эта сумма имелась у налогоплательщика в период с 06.08.03 по 15.03.04.

При новом рассмотрении суду следует исследовать этот вопрос и вынести обоснованное и законное решение.

Поскольку решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований подлежат отмене, то подлежит отмене и определение от 01.08.07 об отказе в разъяснении решения, поскольку оно касается решения суда в отменяемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07 07 по делу N А42-4978/03 отменить в части взыскания с Пимина Василия Александровича 2 054 966 рублей 40 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей налога на добавленную стоимость, 654 966 рублей 40 копеек пени и 400 000 рублей штрафа.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.07 по этому же делу отменить полностью.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова