Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А56-27249/02 Иск ООО к Теруправлению о понуждении к исполнению обязанностей по договору о предоставлении аварийного жилого фонда, находящегося в собственности субъекта РФ, на инвестиционных условиях не удовлетворен, поскольку, предъявляя настоящий иск, истец не конкретизировал, какие именно обязанности должен исполнить ответчик и какие именно действия совершить, в ходе рассмотрения дела, исковые требования в надлежащей процессуальной форме не уточнялись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А56-27249/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Вилтис" Старкова И.А. (доверенность от 05.01.2005), от Администрации Карпова К.Ю. (доверенность от 11.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилтис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 (судья Корж Н.Я., арбитражные заседатели Антилла Д.Д., Евстафьев В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-27249/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилтис" (далее - ООО "Вилтис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Петроградского административного района Санкт-Петербурга (далее - Теруправление, в настоящее время администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, далее - Администрация) о понуждении к исполнению обязанностей по договору от 10.11.97 N 15-И-00002 о предоставлении аварийного жилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 02.05.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2006 (судьи Сапоткина Т.И., Грачева И.Л., Коняева Е.В.) указанное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела правил о языке, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, неисполнения истцом обязанности по расселению квартир, невозможности исполнения договора на сегодняшний день.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд применил статью 407, пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не исполнены обязательства по инвестиционному договору, шестимесячный срок для исполнения договора истек, работы по капитальному ремонту аварийных квартир проведены другой организацией.

В кассационной жалобе ООО "Вилтис" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор от 10.11.97 является действующим, в связи с чем исковая давность к требованиям о его исполнении не применима; обязанность по расселению аварийных квартир договором возложена на Теруправление; Теруправление необоснованно уклонялось от исполнения своих обязательств; суд не привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение "Леноблстрой" (далее - объединение "Леноблстрой").

В судебном заседании представитель ООО "Вилтис" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что все доводы истца были подробно исследованы и изучены судом, надлежащим образом оценены.

КУГИ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Теруправления от 03.11.97 N 621-р КУГИ, Теруправление и ООО "Вилтис" заключили договор от 10.11.97 N 15-И-00002, в соответствии с которым КУГИ обязался предоставить обществу для проведения капитального ремонта жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, квартиры N 3, 5, 7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, д. 10-б, и квартиру N 14 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 37.

В соответствии с разделом 4 договора срок проведения капитального ремонта квартир составляет 6 месяцев.

Разделом 5 договора предусмотрена обязанность Теруправления совместно с балансодержателем обеспечить переселение граждан из аварийных квартир в течение 15 дней с момента заключения договора, при отказе граждан от переселения, влекущем невозможность выполнения инвестором обязательств в установленные сроки, - в месячный срок в случаях, предусмотренных законом, обеспечить выселение их из аварийных квартир в административном либо исковом порядке, а также по согласованию с инвестором и КУГИ пересмотреть сроки проведения капитального ремонта и/или состава объекта.

Согласно пункту 6.2 договора по завершении капитального ремонта в собственность инвестора поступают квартиры согласно приложению 3 к договору, что составляет 50% отремонтированной инвестором жилой площади, а именно квартиры N 5 и 7 в доме 10-б по ул. Мончегорской, а квартира N 3 в том же доме и квартира N 14 в доме 37 по ул. Съезжинской остаются в собственности Санкт-Петербурга.

Стороны договора подписали акт от 24.11.97 приема-передачи квартир в соответствии с договором. Однако фактически квартира N 14 в доме 37 по ул. Съезжинской расселена не была.

Распоряжением главы Теруправления от 02.04.99 N 408-р ООО "Вилтис" разрешено выполнить за счет собственных средств работы по ликвидации аварийности квартир N 3, 5, 7 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, д. 10-б.

Распоряжением главы Теруправления от 25.08.99 N 1007-р распоряжение от 02.04.99 N 408-р отменено со ссылкой на неисполнение ООО "Вилтис" возложенных на него данным распоряжением обязанностей.

На основании распоряжения главы Теруправления от 15.09.99 N 1051-р КУГИ и Теруправление заключили с объединением "Леноблстрой" договор от 15.02.2000 N 15-И00051 о предоставлении аварийного жилищного фонда на инвестиционных условиях, в соответствии с которым объединению предоставляются для проведения капитального ремонта жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в том числе квартиры N 3, 5, 7 в доме 10-б по ул. Мончегорской.

Распоряжением главы Теруправления от 03.05.2001 N 653-р утверждены акты государственных комиссий о приемке жилой площади в эксплуатацию после устранения аварийности жилого помещения, включая перечисленные выше квартиры.

ООО "Вилтис", ссылаясь на то, что Теруправление необоснованно препятствует истцу в реализации договора от 10.11.97, который в установленном порядке не расторгнут и не изменен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Вилтис" не конкретизировало, какие именно обязанности должно исполнить Теруправление и какие именно действия совершить; в ходе рассмотрения дела исковые требования в надлежащей процессуальной форме не уточнялись. Удовлетворение иска в том виде, как он заявлен, невозможно, поскольку такое решение неисполнимо.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных судом и не опровергнутых истцом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что исполнение договора от 10.11.97 на предусмотренных в нем условиях в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем в иске также отказано правильно.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-27249/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилтис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин