Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г. N А56-29877/2006 Апелляционная жалоба направлена в суд для решения вопроса о принятии ее к производству, поскольку, отклонив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, суд не учел, что податель отсутствовал в судебном заседании и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2007 г. N А56-29877/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 cентября 2009 г. N А56-29877/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Лим" директора Абузина В.В. (решение участника общества от 14.12.2006 N 8/06),

рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лим" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-29877/2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лим" (далее - Общество) о взыскании 15 137 руб. 27 коп. задолженности и 1 329 руб. 88 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 29.10.2002 N 08-В-000956 и выселении ответчика из арендуемых помещений общей площадью 80 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 24, лит. А, пом. 1-Й.

Решением от 26.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 апелляционная жалоба Общества на решение от 26.02.2007 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.08.2007, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество утверждает, что о вынесении решения узнало 09.08.2007, вследствие чего не смогло в установленные законодательством сроки подготовить и подать апелляционную жалобу по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы КУГИ о месте и времени слушания дела извещен, однако в судебное заседание его представители не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Возвращая апелляционную жалобу ее подателю по данному основанию, апелляционный суд исходил из того, что решение суда от 26.02.2007 направлено в адрес ответчика 05.03.2007, что соответствует срокам, установленным частью 1 статьи 177 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения; пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства, того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Решение по делу вынесено судом 26.02.2007. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 26.03.2007.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что апелляционная жалоба подана им по истечении указанного срока с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Между тем при вынесении обжалуемого определения суд не учел то обстоятельство, что ответчик отсутствовал в судебном заседании от 19.02.2007 и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных в жалобе доводов кассационная инстанция считает возможным восстановить пропущенный Обществом процессуальный срок.

Кроме того, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы. В связи с этим Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб., ошибочно уплаченных им в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 20.09.2007 N 81.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-29877/2006 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Лим" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 по тому же делу.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лим" передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лим" из федерального бюджета 1 000 руб., ошибочно уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина