Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А56-20908/2004 Заявление ООО о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что Общество не выполнило требования АПК РФ к форме и содержанию заявления, так как в заявлении не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А56-20908/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 07.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб-Сиверский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-20908/2004,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Вырицкий лесхоз" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоруб-Сиверский" (далее - Общество) о взыскании 236 906 руб. 80 коп. неустойки за нарушение "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации".

Решением от 07.09.2004 (судья Зайцева Е.К.) суд взыскал с Общества в доход местного бюджета (Управление Комитета финансов Ленинградской области по Гатчинскому району) 236 906 руб. 80 коп. неустойки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением 17.05.2007 заявление возвращено в адрес его подателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, решить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие в материалах дела дефектного акта освидетельствования мест порубок от 05.01.2004 является тем самым существенным обстоятельством, влияющим на выводы и содержание судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования о пересмотре дела Общество сослалось на нарушение судом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие в деле акта освидетельствования от 05.01.2004, составленного с нарушением "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", на сам факт обращения истца в Арбитражный суд, принятия судом решения о взыскании денежных средств, выдачу исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства, вынесение постановления о розыске ответчика (Общества). Кроме того, Общество сослалось на то, что обжалуемым решением в пользу Управления Комитета финансов Ленинградской области по Гатчинскому району взысканы денежные средства, но указанный в решении взыскатель ликвидирован 18.05.2005, т.е. после вынесения решения, но до исполнения решения суда, а правопреемство по данному вопросу действующим законодательством Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции, возвращая заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Общество не выполнило требования статьи 313 Кодекса к форме и содержанию заявления, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

При таком положении кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный актов, не усматривая при их принятии каких-либо нарушений норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А56-20908/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб-Сиверский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева