Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г. N А66-3965/2007 Апелляционная жалоба возвращена, поскольку определение о назначении судебного разбирательства не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2007 г. N А66-3965/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Драгуш С.А. (доверенность от 30.01.2007),

рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А66-3965/2007 (судья Елагина O.K.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2007 о назначении судебного разбирательства по делу N А66-3965/2007 по иску Департамента к открытому акционерному обществу "Тверское крупнопанельное домостроение" и обществу с ограниченной ответственностью "Альмагея" о признании права муниципальной собственности муниципального образования "Город Тверь" на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Алексино, турбаза "Строитель".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Определением от 20.09.2007 апелляционная жалоба Департамента возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение от 20.09.2007 как принятое с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 АПК РФ обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение также не препятствует.

Следовательно, определение от 16.08.2007 о назначении судебного разбирательства по делу N А66-3965/2007 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Более того, частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Департаменту его апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А66-3965/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина