Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 г. N А05-3114/2007 Жалоба об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку податель жалобы не обосновал причины обращения с ходатайством и не приложил к нему документы, подтверждающие отсутствие у него достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2007 г. N А05-3114/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 08.11.2007 в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А05-3114/2007 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" взыскано 5 743,1 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате электрической энергии; в иске к Архангельской области и муниципальному образованию "Город Архангельск" отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по этой жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2007 Министерству отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе; кассационная жалоба в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю.

Считая возврат кассационной жалобы незаконным, Министерство обжаловало определение от 26.09.2007 в порядке статьи 291 АПК РФ.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на статью 9, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статью 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал на то, что возложение обязанности по уплате Российской Федерацией государственной пошлины через финансируемые из федерального бюджета органы государственной власти, выступающие в арбитражном суде от ее имени, лишено экономического смысла и основания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что определение от 26.09.2007 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 17 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При обращении с кассационной жалобой Министерство государственную пошлину не заплатило, однако заявило ходатайство о предоставлении ему отсрочки в ее уплате до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, по ходатайству заинтересованного лица, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Поскольку Министерство не обосновало причины обращения с ходатайством и не приложило к нему документы, подтверждающие отсутствие у него достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно названное ходатайство отклонил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В связи с тем, что ходатайство Министерства о предоставлении отсрочки уплаты государственной жалобы по кассационной жалобе отклонено, то суд кассационной инстанции правомерно, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, кассационную жалобу возвратил ее подателю.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами арбитражного процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А05-3114/2007 оставить без изменения, а жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина