Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. N А56-1952/2007 Дело по иску о взыскании процентов за пользование бюджетными средствами, пеней за несвоевременное перечисление процентов, несвоевременный возврат бюджетных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в постановлении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, касающиеся даты, с которой следует исчислять срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2007 г. N А56-1952/2007

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 17 августа 2007 г.

от 04 октября 2007 г.  

ГАРАНТ:

от 06 октября 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" Ниноян Л.Г. (доверенность от 25.07.2006), Рейдерман А.M. (доверенность от 30.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2007 по делу N А56-1952/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - Завод) о взыскании в доход федерального бюджета 48 730 руб., в том числе 15 229 руб. 63 коп. процентов за пользование бюджетными средствами, 8 849 руб. 08 коп. пеней за несвоевременное перечисление процентов, 24 654 руб. 22 коп. пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств на основании соглашения от 16.03.94 N 2, заключенного Минфином и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Промстройбанк), на условиях договора от 30.05.94 N 71 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на зозвратной основе конверсионных программ, заключенного Промстройбанком и Заводом.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований в связи с увеличением периода календарной просрочки до 49 157 руб. 08 коп. и просил взыскать с ответчика 15 229 руб. 63 коп. процентов за пользование бюджетными средствами, 9 273 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное перечисление процентов, 24 654 руб. 22 коп. пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 иск удовлетворен частично, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 37 601 руб. 66 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Минфин, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что на требования о возврате средств федерального бюджета и внебюджетных средств, выделенных на целевое финансирование юридических лиц или предоставление государственных кредитов, исковая давность не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.10.2004 рассмотрение кассационной жалобы Минфина было отложено на 15.11.2007 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Минфина.

В судебное заседание 15.11.2007 представитель Минфина не явился, о дне слушания кассационной жалобы надлежаще извещен. Ходатайство Минфина об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку причина невозможности явки представителя в судебное не является уважительной.

Представители Завода возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 16.03.94 N 2, заключенным между Минфином и Промстройбанком, последний предоставил денежные средства федерального бюджета правопредшественнику Завода на условиях договора от 30.05.94 N 71 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ. Договором предусмотрена плата за пользование целевыми денежными средствами.

Задолженность Завода по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами послужили основанием для обращения Минфина с иском в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2004 по делу N Л56-36099/03, изменившим решение суда первой инстанции от 16.02.2004 по указанному делу, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 213 333 руб. 30 коп. основного долга, 27 550 руб. процентов за пользование кредитом, 56 540 руб. 90 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов и 126 186 руб. 66 коп. штрафа за просрочку возврата кредита. Задолженность по договору от 30.05.94 N 71 погашена Заводом 26.10.2004.

Минфин обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода процентов за пользование бюджетными средствами, штрафных санкций за несвоевременный возврат бюджетных средств и неуплату процентов за пользование ими за период с 09.02.2004 по 26.12.2006. До вынесения судом решения Завод уточнил свои требования и просил взыскать задолженность по день вынесения судебного решения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов за пользование займом и штрафных санкций. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный срок истек 02.10.2006.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что задолженность по спорному договору по состоянию на 09.02.2004 взыскана постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 по делу N А56-36099/03 и погашена 26.10.2004, сделал вывод о том, что трехлетний срок исковой давности на взыскание процентов за пользование денежными средствами и пеней за период с 09.02.2004 по 29.12.2006 (дата подачи искового заявления по настоящему делу) не истек.

В силу положений части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Кроме того, должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 271 АПК РФ в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым апелляционный суд отклонил доводы истца и вывод суда первой инстанции, касающиеся даты, с которой следует исчислять срок исковой давности по заявленным Минфином требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки выводу суда первой инстанции по вопросу применения к отношениям сторон статьи 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы иска должен производится не по правилам статьи 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а на основании статей 307, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета следующих положений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при применении положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 284, статей 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон о сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2007 по делу N А56-1952/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова