Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2008 г. N А56-1952/2007 Суд удовлетворил требования Министерства, поскольку на дату подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности, на взыскание процентов за пользование денежными средствами и пеней не истек

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 марта 2008 г. N А56-1952/2007

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 17 августа 2007 г.

от 04 октября 2007 г.  

ГАРАНТ:

от 06 октября 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Маркина С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пела" о взыскании 49157,08 руб.,

при участии

- от истца представителя Бобрович А.Г.(доверенность N 430/150000 от 17.12.2007)

- от ответчика представителей Рейдерман A.M., Ниноян Л.Г.(доверенность от 09.11.2007)

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - Завод) о взыскании для зачисления в доход федерального бюджета 49157 руб. 08 коп., из которых 15229 руб. 63 коп. - проценты за пользование бюджетными средствами, 9273 руб. 23 коп. - пени за несвоевременное перечисление процентов; 24654 руб. 22 коп. - пени за несвоевременный возврат бюджетных средств на основании соглашения от 16.03.94 N 2, заключенного Минфином и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (Промстройбанк), на условиях договора от 30.05.94 N 71 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, заключенного Промстройбанком и Заводом.

Истец поддержал исковые требования, полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно прерывался, исковая давность не распространяется на требования, заявленные Минфином, ссылается на статью 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", статью 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", статью 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности начинает течь со 02.10.2003 - даты подачи Минфином искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору N 71 от 30.05.94 и истек 02.10.2006. На спорные правоотношения положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в моментистечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с соглашением от 16.03.94 N 2, заключенным между Минфином и Промстройбанком, последний предоставил денежные средства федерального бюджета правопредшественнику Завода на условиях договора от 30.05.94 N 71 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ. Договором предусмотрена плата за пользование целевыми денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2004 по делу N А56-36099/03, изменившим решение суда первой инстанции от 16.02.2004 по указанному' делу, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 213333 руб. 30 коп. основного долга, 27550 руб. процентов за пользование кредитом, 56540 руб. 90 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов и 126186 руб. 66 коп. штрафа за просрочку возврата кредита. Задолженность по договору от 30.05.94 N 71 погашена Заводом 26.10.2004.

Минфин обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода процентов за пользование бюджетными средствами, штрафных санкций за несвоевременный возврат бюджетных средств и неуплату процентов за пользование ими за период с 09.02.2004 по. 14.03.2007 (с учетом уточнения).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.5 договора N 71 от 30.05.94 закреплена обязанность ответчика выплатить проценты за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при применении" положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 284, статей 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы иска произведен истцом по правилам статей 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно произведенному расчету задолженность ответчика перед федеральным бюджетом по договору за период с 09.02.2004 по 14.03.2007 составляет 49157 руб. 08 коп., из которых 15229 руб. 63 коп. - проценты за пользование бюджетными средствами, 9273 руб. 23 коп. - пени за несвоевременное перечисление процентов; 24654 руб. 22 коп. - пени за несвоевременный возврат бюджетных средств.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается по окончании срока исполнения.

Истец со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает о том, что своими действиями, свидетельствующими о признании задолженности за спорный период - добровольное исполнение решения суда, ответчик прервал срок исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 15/18 от 12.11.2001 течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Должник, признавая определенную задолженность, возлагает на себя обязанность по исполнению добровольно взятого на себя обязательства.

Поскольку судебный акт - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2004 по делу N А56-36099/03 - ответчиком не обжаловался, исполнительное производство по исполнению судебного акта не возбуждалось, задолженность по кредиту по состоянию на 09.02.2004, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, штраф за просрочку возврата кредита оплачены ответчиком добровольно 26.10.2004, следует признать что течение срока исковой давности было прервано 26.10.2004 действиями ответчика, свидетельствующими о признании задолженности.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности, на взыскание процентов за пользование денежными средствами и пеней за период с 09.02.2004 по 14.03.2007 на дату подачи искового заявления -29.12.2006 не истек.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правоотношения по договору бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства, за исключением особенностей установленных бюджетным законодательством. Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на помимо перечисленных в названной статье требования и на другие требования в случаях, установленных законом.

В силу статьи 116 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2007 год" на требования Российской Федерации по обязательствам юридических лиц, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов за счет средств федерального бюджета, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Поскольку исковое заявление предъявлено в декабре 2006 года, принято к производству 17.01.2007, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании 14.02.2007, при рассмотрении указанного заявления подлежит применению действовавший в данный период Федеральный закон " О федеральном бюджете на 2007 год". Кроме того, согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в том числе, в связи с предоставлением Российской Федерацией за счет целевых иностранных кредитов (заимствований), предоставлением на возвратной и/или возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и/или иных платежей, предусмотренных договором или законом, в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков. На основании части 1 статьи 5 Закона N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" данные положения действуют с 01.01.2008.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления срок исковой давности по основному требованию не истек, следует признать, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в виде процентов за пользование кредитными средствами, атакже штрафов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в доход федерального бюджета 49157 руб. 08 коп., из которых 15229 руб. 63 коп. - проценты за пользование бюджетными средствами, 9273 руб. 23 коп. - пени за несвоевременное перечисление процентов; 24654 руб. 22 коп. - пени за несвоевременный возврат бюджетных средств.

Взыскать с ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в доход федерального бюджета 1966 руб.28 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления, решения в силу.

Судья

С.Ф. Маркин