Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А56-1952/2007 Поскольку предметом иска являются требования Министерства о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней, начисляемых на сумму основного долга, и процентов, взысканных постановлением апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности к моменту подачи искового заявления не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А56-1952/2007

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 17 августа 2007 г.

от 04 октября 2007 г.  

ГАРАНТ:

от 06 октября 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" Рейдерман A.M. (доверенность от 09.11.2007),

рассмотрев 20.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-1952/2007,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ОАО "Пелла") о взыскании 15 229 руб. 63 коп. процентов за пользование бюджетными средствами, 9 273 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное перечисление процентов, 24 654 руб. 22" коп. пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств по договору от 30.05.1994 N 71, о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ за период с 09.02.2004 по 14.03.2007.

Решением суда от 16.03.2007 иск удовлетворен частично. В решении указано что, поскольку денежные средства, предоставленные ОАО "Пелла" в порядке бюджетного кредитования, были переданы ему на основании кредитного договора с Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Промстройбанк России), отношения сторон этого договора носят гражданско-правовой характер. Следовательно, расчет суммы иска должен быть произведен не по правилам статьи 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а в соответствии со статьями 307, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В решении также содержится вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2007 решение арбитражного суда отменено, в иске отказано. Апелляционный суд не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 16.03.2007 и постановление от 25.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 25.03.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение от 25.03.2008 оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент заявления ответчиком о применении исковой давности (09.02.2007) действовало положение, закрепленное в статье 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" (далее - Закон о бюджете на 2007 год), о неприменении исковой давности к обязательствам юридических лиц, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе ОАО "Пелла" просит отменить решение от 25.03.2008 и постановление от 17.07.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Минфином срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "Пелла" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Минфина в судебное заседание не явился. В письменном заявлении Минфин просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в других процессах. В ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы судом отказано как необоснованном.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Промстройбанк России, действующий от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации, и ОАО "Пелла" заключили договор от 30.05.1994 N 71 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ. С учетом дополнительных соглашений от 10.10.1994 N 1 и от 24.01.1997 N 3 Промстройбанком были предоставлены денежные средства на возвратной основе в размере 300 млн. руб. (без учета деноминации). За пользование денежными средствами подлежали уплате проценты в размере 13% годовых, из них 10 % - Министерству финансов Российской Федерации, а 3 % - Промстройбанку России. Срок возврата кредита наступил 01.12.1998.

Согласно разделу 5 договора от 30.05.1994 N 71, в случае просрочки уплаты процентов на них подлежали уплате штрафные проценты по ставке, применяемой Центральным банком Российской Федерации к дебетовому сальдо по корреспондентским счетам коммерческих банков, действующей на соответствующий период.

Сумма долга в срок, предусмотренный договором, возвращена не была.

Первоначально Минфин обратился в арбитражный суд 02.10.2003 с иском к ОАО "Пелла" о взыскании 1 141 229 руб. задолженности по договору. Эта сумма включала основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку возврата основного долга и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Решением арбитражного суда от 16.02.2004 по делу N А56-36099/03 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение от 16.02.2004 отменено, с ОАО "Пелла" в пользу Минфина взыскана сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2002 по 09.02.2004, штрафные проценты за просрочку возврата кредита за период с 02.10.2000 по 09.02.2004, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и указал, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком 14.02.2001 и 09.01.2002 графиков погашения задолженности, что свидетельствует о признании им долга согласно статье 203 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 взысканы основной долг и проценты по состоянию на 09.02.2004. Ответчик погасил задолженность 26.10.2004.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, отношения, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Согласно статье 809 ГК РФ и пункту 4.5 договора от 30.05.1994 N 71 ответчик обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку предметом иска по настоящему делу являются требования Минфина о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней, начисляемых на сумму основного долга, и процентов, взысканных постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 по состоянию на 09.02.2004 и погашенных 26.10.2004, трехлетний срок исковой давности на взыскание процентов за пользование денежными средствами и пеней за период с 09.02.2004 по 14.03.2007 к моменту подачи искового заявления (29.12.2006) не истек.

При таких обстоятельствах решение от 25.03.2008 и постановление от 17.07.2008 о взыскании с ответчика задолженности перед федеральным бюджетом являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N ' А56-1952/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. ТарасюкИ.М.

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец В.В.