Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г. N А56-11960/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии не удовлетворено, так как продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ, продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее, эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2007 г. N А56-11960/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Матлииой Е.О.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - Фоминой А.В. (доверенность от 26,09.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-3" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11960/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 01.12.2005 N 305-13 о назначении административного наказания по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 (судья Ульянова М.Н.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2007 данное решение отменено, в удовлетворении требовании отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказан факт совершения Обществом инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2005 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон) в кафе, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 222.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2005 N 006637 (л.д. 39 - 42).

Руководитель Общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 21.11.2005 (л.д. 29).

Инспекцией принято постановление от 01.12.2005 N 305-13 о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8 - 9).

Данное постановление оспорено в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что| согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ; 27.01.2003 N 2 применение мер административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ производится за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии. Однако, по мнению суда, в данном случае лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции у Общества имелась. Кроме того, отсутствие у Общества в удобных для ознакомления местах информации о наличии лицензии с указанием номера, срока ее действия и органа, выдавшего ее, налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, правильно применив нормы материального права.

Данный вывод подтвержден материалами дела, в частности: актом проверки от 08.11.2005 (л.д. 39); протоколом об административном правонарушении от 21.11.2005 (л.д.29); объяснениями бармена Трубакова А.В. о том, что в момент проверки лицензия отсутствовала (л.д. 44), объяснениями руководителя Общества Гурова А.И. о том, что копия лицензии не была показана барменом "по растерянности" (л.д. 7)

В силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получившие оценку суда доказательства не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в частях первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 Правил продажи алкогольной продукции, действующих в момент проведения проверки, предусмотрено, что продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах. Пункт 3 статьи 11 Закона также содержит требование о доведении до потребителей соответствующей информации.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А56-11960/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-3" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина