Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2007 г. N А56-11960/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией удовлетворено, так как, в частности, отсутствие у ООО в удобных для ознакомления местах информации о наличии лицензии с указанием номера, срока ее действия и органа, выдавшего ее, налоговым органом не доказано

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 января 2007 г. N А56-11960/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Универсам 3"

заинтересованное лицо (ответчик) Межрайонная ИФНС России N 23

по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя Большакова Н.В., доверенность от 15.05.2006;

от заинтересованного лица (ответчика) Овчарук А.В., доверенность от 27.11.2006;

установил:

ООО "Универсам 3" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 23 но Санкт-Петербургу, далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 0\. 12.2005 N 305-13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16, ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель инспекции против заявленного требования возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст. 163 Арбитра ясного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.11.2005 в 15 час. 50 мин. инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в кафе, принадлежащем ООО "Универсам 3", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 222. По результатам проверки в отношении Общества составлен акт от 08.11.2005 N 006637 и протокол от 21.11.2005 N 305-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 01.12.2005 N 305-13, оспариваемое заявителем, о привлечении ООО "Универсам 3" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40000 руб. за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Как следует из отзыва и объяснений представителя инспекции, в результате проверки инспекцией установлено, что торговля алкогольными и спиртосодержащими напитками осуществлялась Обществом без соответствующего разрешения (лицензии): лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией не размещена в удобном для ознакомления месте.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из оспариваемого постановления следует, что действиями Общества нарушены требования пунктов 3, 4, 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, и пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", что, по мнению инспекции, подтверждается актом и объяснениями бармена Трубакова А.В.

Пунктом 3 указанных Правил, действующих в момент проведения проверки предусмотрено, что продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах. Согласно пунктам 4 и 6 Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей. Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции пункт 3 статьи 11 Федерального закона .N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производств;! и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" также касается требования о доведении до потреби гелей соответствующей информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение мер административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ производится за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии.

Однако в данном случае лицензия на право розничной продажи алкогольной/ продукции Серии ЛП СПб N 78-035739 со сроком действия до 19.11.2005, выданная Лицензионной палатой Санкт-Петербурга, у Общества имелась. Из объяснений представителя заявителя следует, что проверяющие при проведении проверки требовали у бармена предоставления именно лицензии, а не информации о ней. По растерянности бармен лицензию не представил проверяющим, хотя она в наличии имелась. Что касается размещения информации о лицензии в удобных для ознакомления местах, то наличие такой информации в помещении кафе не проверялось сотрудниками инспекции.

Согласно акту проверки от 08.11.2005 N 006637-лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией не предъявлена проверяющим. Согласно объяснениям бармена Трубакова А.В., полученным при проведении проверки, отсутствие лицензии на право продажи алкогольной продукции объясняется тем, что она находится у руководителя, которого в момент проверки не было на месте (приложение 2 к акту проверки). Объяснения генерального директора Общества, полученные при составлении протокола об административном правонарушении от 21.11.2005 N 305-13, также касаются наличия лицензии, а не размещения информации о ней. '

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у Общества в удобных для ознакомления местах информации о наличии лицензии с указанием номера, срока ее действия и органа, выдавшего ее, налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об ' оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.12.7005 N 305-13, вынесенное в отношении ООО "Универсам 3", о привлечении к административной ответственности по статьей 14.16, ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

М.Н.Ульянова