Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А56-1102/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и о взыскании НДС и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, требования об уплате налога и пеней, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО выполнены предусмотренные НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС, а ИФНС не доказала наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2007 г. N А56-1102/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦКО" Савиновой Ю.А. (доверенность от 05.10.07 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Гинюка И.П. (доверенность от 10.01.07 N 05-06/010227), Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.07 N 03-13/00025), Бугунова Д.А. (доверенность от 09.01.07 N 05-06/04769),

рассмотрев 20.11.07, после объявленного 13.11.07 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 по делу N А56-1102/2007 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.06 N 11/1251 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.11.06 N 4210 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, требования от 24.11.06 N 72560 и об обязании Инспекции возместить Обществу 4 908 202 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата.

Решением суда от 14.05.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 решение от 14.05.07 отменено.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. Податель жалобы полагает, что доводы Инспекции о низкой рентабельности деятельности Общества, отсутствии ликвидного имущества, "номинальном" юридическом адресе, оплата поставленного товара денежными средствами и векселями третьего лица не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. По мнению подателя жалобы, факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что представило в Инспекцию все документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за июнь 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 10 199 925 руб., а к возмещению - 4 908 202 руб.

В заявлении, поданном в налоговый орган 18.10.06, Общество просило возместить 4 908 202 руб. НДС за июнь 2006 года путем возврата денежных средств на его расчетный счет.

По результатам проверки представленных заявителем декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.10.06 N 11/1251 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 058 345 руб. штрафа.

Этим решением Инспекция применила к налогоплательщику ответственность по статье 126 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов, предложила уплатить в срок суммы налоговых санкций, 5 291 723 руб. НДС, 184 999 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, уменьшить налоговые вычеты на 10 199 925 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа в возмещении НДС налоговый орган указал направленность действий Общества не на извлечение прибыли, а на получение неправомерной налоговой выгоды, непредставление документов по требованию от 18.08.06 N 11-12/465, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов по налоговой декларации за июнь 2006 года, в том числе счета-фактуры от 08.12.05 N 2818, отражающей начисление 338 246 руб. 72 коп. НДС в составе стоимости полученного от ООО "Технопром" товара по товарной накладной от 08.12.05 N 2818.

На основании решения налоговый орган выставил Обществу требование от 09.11.06 N 63539 об уплате НДС. Неисполнение данного требования в установленный срок послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 17.11.06 N 4210 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Инспекция также направила в адрес заявителя требование от 24.11.06 N 72560 об уплате налога сроком исполнения до 28.11.06.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что налогоплательщиком подтверждено право на налоговые вычеты и налоговым органом не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав обоснованными и доказанными выводы налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменении в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.06, далее - Федеральный закон N 119-ФЗ).

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона N 119-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 26.05.06 N 498 Общество приобрело у ООО " Технопром" товар на сумму 32 834 714 руб., том числе 5 008 685 руб. 26 коп. НДС и от 25.11.05 N 874 - на сумму 34 031 459 руб. 60 коп., в том числе 5 191 239 руб. 60 коп. НДС.

В целях погашения кредиторской задолженности перед ООО "Технопром" по договору поставки от 25.11.05 N 874, а также в счет частичной оплаты поставленного в июне 2006 года товара Обществом перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика в общей сумме 31 459 руб. 60 коп. по платежному поручению от 21.06.06 N 36 и переданы простые векселя третьих лиц (эмитент - ООО "Ремстрой": простой вексель N 20, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., акт приема-передачи векселя от 09.06.06, простои вексель N 21 номинальной стоимостью 3 000 000 руб, простои вексель N 23 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., акт приема-передачи векселей от 21.06.06; эмитент - ООО "Диорэл": простои вексель от 24.03.06 N 4 на сумму 1 500 000 руб., акт приема-передачи векселя от 30.06.06).

Поскольку оплата товара, поставленного в 2005 году, поступила в 2006 году Общество правомерно внесло в налоговую декларацию за июнь 2006 года сведения об уплаченном поставщику НДС, с учетом принятой в 2005 году учетной политики "По оплате" (приказ от 21.09.05 N 1).

В отношении данных налоговых вычетов установлен особый порядок их.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщики НДС, у которых до вступления в силу Федерального закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы считался как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ) и производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС (часть 8 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ).

Обществом в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 119-ФЗ, проведена инвентаризация кредиторской задолженности по состоянию на 31,12.05, размер которой составил 34 031 459 руб. 60 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, сумма НДС, уплаченная Обществом в июне 2006 года при приобретении товаров, а также при погашении кредиторской задолженности и подлежащая вычету, составила 10 199 925 руб.

Общество также заключило договор поставки с ООО "Бизнес Центр" от 30.05.06 N 5, в соответствии с которым в адрес последнего отгружен товар на сумму 33 004 405 руб. 56 коп., в том числе 5 034 570 руб. 34 коп. НДС. В счет оплаты товара ООО "Бизнес Центр" переданы Обществу векселя ООО "Ремстрой": простой вексель N 21 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.; простой вексель N 2.3 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., акт приема-передачи векселей от 21.06.06, простой вексель N 20 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., акт приема-передачи векселя от 09.06.06.

Кроме того, в адрес заявителя в счет погашения дебиторской задолженности за поставленный им в 2005 году товар в соответствии с договором поставки с ООО "Каскад" от 29.11.05 N 1 поступили денежные средства в сумме 185 779 руб. 15 коп. (платежные поручения от 20.06.06 N 754 и от 22.06.06 N 791); Обществу также был передан простой вексель ООО "Диорэл" от 24.03.06 N 4 на сумму 1 500 000 руб., акт приема-передачи векселя от 30.06.06.

Данные векселя и были переданы Обществом ООО "Технопром" в счет оплаты задолженности за товар, приобретенный в 2005 и 2006 году.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, Общество выполнило все требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций, осуществленных и после 01.01.06.

Общество оплатило поставленный товар денежными средствами, а также путем передачи поставщику векселей третьего лица. Суд первой инстанции правильно посчитал, что передача векселя в счет оплаты товара не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-0 указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В данном случае фактическая передача векселей подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи в счет оплаты товара, которые по смыслу вышеуказанной статьи являются первичными учетными документами и в которых имеются ссылки относительно передачи векселей в счет оплаты товара по договорам поставки, а также указание на номера и серии бланков векселей, передаваемых в оплату товара, и общая сумма, оплачиваемая векселями по соответствующему договору. Следовательно, представленные акты приема-передачи векселей третьих лиц свидетельствуют о реально понесенных заявителем затратах на оплату товара.

Михайловская С.А., давшая показания в качестве свидетеля в апелляционном суде, подтвердила факт работы в проверенный период в качестве генерального директора, подписание договоров и счетов-фактур, осуществление расчетов за полученный от ООО "Технопром" товар денежными средствами и векселями третьих лиц.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществом выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили и ссылки Инспекции на то, что ООО "Ориент" не находится по своему юридическому адресу; до 01.10.04 учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером Общества являлось одно лицо; среднесписочная численность сотрудников ООО "Ориент" составляет 3 человека; ООО "Ориент" не имеет складских помещений и транспортных средств.

В силу положений статьи 172 НК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, в материалы дела представлен договор от 21.12.03 N 118, заключенный ООО "Ориент" с ООО "КОПИС", на оказание Обществу транспортно-экспедиционных услуг.

Не является основанием для отказа в возмещении Обществу НДС и то обстоятельство, что его контрагенты - ООО "Созвездие", ООО "Фиеста" и ООО "Ловал" не находятся по своим юридическим адресам.

В силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налогоплательщик не должен отвечать за действия других организаций - своих контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды. Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ но доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

Из материалов дела также не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением товаров, векселей, уплатой суммы НДС и принятием товаров на учет.

Инспекция не доказала, что Общество не совершало операции с реальными товарами, а имел место бестоварный характер заключенных сделок по купле-продаже товара.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества следует взыскать 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.07 по делу N А56-1102/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.07 по делу N А56-1102/2007.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦКО" 1 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина Л.А. Самсонова