Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г. N А42-6001/2005 Дело по заявлению ИФНС о признании недействительными сделок по сдаче в субаренду зданий и технологического оборудования, заключенных между ООО и Обществом, а также о взыскании в доход государства всего полученного по указанным сделкам и признании участников сделок взаимозависимыми лицами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2007 г. N А42-6001/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Игониной Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 12),

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N б по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2007 по делу N А42-6001/2005 судья Семенюк Е.Ю.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок по сдаче в субаренду зданий и технологического оборудования, заключенных между обществами с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" и "Эккос+" (далее - ООО "Эккос-Групп" и ООО "Эккос+"), а также о взыскании в доход государства всего полученного по указанным сделкам и признании участников сделок взаимозависимыми лицами.

Определением от 04.07.2005 заявление Инспекции возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с соединением в одном заявлении не связанных между собой требований, вытекающих из разных оснований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 определение суда от 04.07.2005 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2005 определение от 04.07.2005 и постановление от 12.09.2005 отменены, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения требований Инспекции по существу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 требование Инспекции о взыскании в доход государства всего полученного по указанным сделкам в сумме 7 923 587 руб. 12 коп. выделено в отдельное производство, к участию в деле по инициативе Инспекции и суда первой инстанции привлечены следующие физические лица:

Груздев Марат Степанович, проживающий по адресу: Псковская область Печорскии район, Новоизборская волость, деревня Лесицко;

Страдин Леонид Вячеславович, проживающий по адресу: Мурманская область, город Кировск, пр. Ленина, д. 5, кв.13;

Страдина Афия Георгиевна, проживающая по адресу: Мурманская область город Мончегорск, пр. Металлургов, д. 19, кв. 29;

Страдина Ирина Александровна, проживающая по адресу: Мурманская область, город Кировск, пр. Ленина, д. 5, кв.13;

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца определением от 10.04.2006 привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области.

Определением от 16.05.2006 производство по настоящему делу приостановлено в связи с рассмотрением дела N А42-5322/2005.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2006 по делу N А42-5322/2005, производство по делу возобновлено определением от 25.12.2006, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.01.2007.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 27.03.2007 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены взаимозависимыми лицами, с целью противной основам правопорядка и нравственности, а именно, с целью получения налоговой выгоды.

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2007 и от 25.10.2007 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 22.11.2007 представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, дополнив жалобу дополнительным основанием - нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при направлении судебных определении и решения по ненадлежащему адресу третьего лица - Страдиной А.Г.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены по известным суду адресам, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Эккос-Групп" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов. В ходе проверки Инспекция выявила наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов которые являются взаимозависимыми лицами, схемы уклонения от налогообложения направленной на необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также на занижение налоговой базы путем отнесения на внереализационные расходы арендной платы, перечисленной по тринадцати договорам субаренды, действительность которых вызывает у налогового органа сомнение.

На этом основании налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок и признании их участников взаимозависимыми лицами.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса должны быть извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 названного Кодекса).

Согласно требованиям части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за копией судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, на запрос суда первой инстанции от 29.03.2006 о фактическом месте жительства Страдиной Афии Георгиевны, ранее проживавшей по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, пр. Металлургов, д. 19, кв. 29 и выехавшей, по имеющимся у суда сведениям, для постоянного проживания в Псковскую область, Адресное бюро паспортно-визовой службы УВД Псковской области сообщило, что Страдина А.Г. зарегистрирована по новому месту жительства по адресу: Псковская область, Печорский район, Новоизборская волость, деревня Лесицко. (том 6, лист дела 156).

Из представленного в суд кассационной инстанции письма Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области N ОМС/8 2007 года также следует, что Страдина Афия Георгиевна 29.10.1398 года рождения, 08.02.2002 снята с регистрационного учета по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, пр. Металлургов, д. 19, кв. 29, и выбыла в Псковскую область, Печорский район, деревня Лесицко.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что копии определения от 25.12.2006 о возобновлении производства по делу, определения от 30.01.2007 о назначении дела к судебному разбирательству, а также определения от 27.02.2007 об отложении судебного разбирательства на 22.03.2007 были направлены Страдиной Афии Георгиевне судом первой инстанции по ненадлежащему адресу: Мурманская область, город Мончегорск, пр. Металлургов, д. 19, кв. 29. При этом, ни в одном из судебных заседаний ни Страдина А.Г., ни ее представитель не присутствовали.

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.03.2007 принято в судебном заседании, проведенном 22.03.2007 без участия Страдиной А.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания (том 8, лист дела 18).

Доказательства надлежащего уведомления Страдиной А.Г. об отложении судебного разбирательства на 22.03.2007 (по адресу: Псковская область, Печорский район, Новоизборская волость, деревня Лесицко), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица без доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте судебного разбирательства, лишив тем самым Страдину А.Г. возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 27.03.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо известить всех лиц, участвующих в деле, в том числе Страдину А.Г. по надлежащим адресам их проживания и регистрации, исследовать и оценить представленные сторонами и третьими лицами доказательства, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2007 по делу N А42-6001/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова