Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. N А42-246/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия судебного Пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении зачета однородных требований, признании незаконными действий по принудительному изъятию денежных средств, об обязании возврата и признании зачета указанной суммы удовлетворено в части непроведения зачета, поскольку постановлением суда по другому делу подтверждена законность проведения зачета указанной суммы в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО в пользу Общества денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2007 г. N А42-246/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии Жапловой О.А. от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (доверенность от 05.02.2006) и от судебного пристава-исполнителя Калынюк Л.А. ( доверенность от 25.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска и общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2007 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А42-246/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Калынюк Л.А., выразившегося в непроведении зачета однородных требований на сумму 1 000 500 руб., признании незаконными действий по принудительному изъятию у ООО "Фрегат" указанной суммы, об обязании возврата 1 000 500 руб. и признании зачета 1 000 500 руб. надлежащим исполнением обязательств по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции качества" (далее - ООО "Традиции качества").

В ходе судебного разбирательства ООО "Фрегат" уточнило требования и просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части не изложенного в письменной форме фактического отказа произвести зачет встречных однородных денежных требований на сумму 1 000 500 руб., а также действия судебного пристава-исполнителя в части принудительного изъятия у ООО "Фрегат" в пользу ООО "Традиции качества" зачетной суммы и размере 1 000 500 руб. в рамках исполнительного производства N 8303/18-05 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фрегат".

Решением от 25.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, противоречащим статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непроведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2007 решение от 25.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда от 25.04.2007 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непроведения зачета встречных однородных требований, а постановление апелляционной инстанции от 31.07.2007 - в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. ООС) "Фрегат" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, также ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области подтвердил доводы жалобы судебного пристава-исполнителя.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 431570, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22169/04-47-216 о взыскании с ООО "Фрегат" в пользу 000 "Традиции качества" 3 659 296 руб. 90 коп. судебным приставом-исполнителем Первомайского округа города Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8303/18-05.

На основании исполнительного листа N 09 ААС-0126 во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36472/04-54-384 (09АП-970/05-ГК) постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ЦАС ГУ ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 9453/30/05 о взыскании с ООО "Традиции качества" в пользу ООО "Фрегат" 3 000 500 руб.

ООО "Фрегат" направило ООО "Традиции качества" заявление о зачете встречного однородного требования, после чего направило заявление в 1-й межрайонный отдел ЦАС ГУ ФССП по Москве с просьбой об окончании исполнительного производства. На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 9453/30/05 и о возвращении исполнительного документа.

ООО "Фрегат" 30.05.2005 и повторно 14.06.2005, приложив доказательства надлежащего исполнения обязательства, обращалось к судебному приставу-исполнителю Первомайского округа города Мурманска с заявлением об окончании исполнительного производства в части зачтенной суммы в размере 3 000 500 руб., однако ответа на письмо от 14.06.2005 не получило.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2007 сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "Традиции качества" в пользу ООО "Фрегат", снижена с 3 000 500 руб. до 1 000 500 руб.

ООО "Фрегат" 04.10.2005 обратилось к судебному приставу-исполнителю Первомайского округа города Мурманска с заявлением о частичном прекращении исполнительного производства зачетом встречных требований в сумме 1 000 500 руб.

Письмом, поступившим из Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска, до сведения ООО "Фрегат" доведено сообщение о невозможности проведения зачета ввиду отсутствия соответствующих оснований. ООО "Фрегат" обратилось к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 500 руб. и об окончании исполнительного производства в части фактического исполнения исполнительного статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (письмо от 06.12.2005)

Не получив ответа на свое заявление, ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. После этого судебный пристав-исполнитель Первомайского округа города Мурманска постановлением от 16.01.2006 произвел зачет 1000 500 руб. по исполнительному производству N 56118-06 (8303/18-05), постановив по истечении срока на обжалование постановления возвратить ООО "Фрегат" находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов денежные средства в сумме 1 000 500 руб.

ООО "Традиции качества" оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2006 в арбитражный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу N А42-872/2006 отменены решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 и в удовлетворении заявленных ООО "Традиции качества" требований отказано, то есть подтверждена законность проведения судебным приставом-исполнителем зачета суммы 1 000 500 руб. в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО "Фрегат" в пользу ООО "Традиции качества" 3 659 296 руб. Следовательно, вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении своевременно указанного зачета по заявлению должника, является правильным. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом, для которого достаточно заявления одной стороны. Продолжение в другом подразделении службы судебных приставов ведения исполнительного производства без учета прекращения обязательства противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "Фрегат", так как ведет к неосновательному обогащению ООО "Традиции качества", а несогласованные действия судебных приставов-исполнителей не могут влечь неблагоприятных последствий для сторон исполнительного производства.

Судом по материалам дела установлено, что спорная сумма 1 000 500 руб. перечислена ООО "Фрегат" на депозитный счет Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска добровольно до истечения установленного срока для ответа на заявление должника от 06.12.2005 и принудительно судебным приставом-исполнителем не изымалась. Постановлением от 16.01.2006 судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат денежных средств в названной сумме. Доводы кассационной жалобы ООО "Фрегат", касающиеся несогласия с выводом суда о добровольности перечисления им денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов в сумме 1 000 500 руб., направлены на переоценку выводов суда и кассационной инстанцией отклоняются.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Фрегат" требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию у ООО "Фрегат" зачетной суммы в размере 1000 500 руб. в рамках исполнительного производства N 8303/18-05 и обязания судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя кассационная инстанция считает правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц (несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А42-246/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска и общества с ограниченной ответственной "Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева