Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. N А56-16673/2007 Иск ООО о признании незаконным и об отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности не удовлетворен, так как суд отклонил ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования, поскольку Общество уклонилось от получения постановления Инспекции, что подтверждается отметкой "адресат отказался от получения" организации почтовой связи на заказном письме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2007 г. N А56-16673/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа б составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.07.2007),

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-16673/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2007 N 41/34219б о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; о вынесении постановления от 12.03.2007 N 41/342196 Обществу стало известно лишь 09.06.2007, в связи с чем предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи заявления об оспаривании названного постановления заявителем не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции 14.02.2007 на основании поручения от 14.02.2007 N 20 проведена проверка соблюдения Обществом в принадлежащем ему кафе "Корчма" положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также правил продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что лицензия на право продажи алкогольной продукции или ее копия отсутствовали в доступном для ознакомления покупателей месте кафе, что зафиксировано в пункте 5 акта проверки от 14.02.2007 N 34219.

По результатам проверки Инспекцией 28.02.2007 в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол N 41/342196 об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Обществом в доступном для ознакомления покупателей месте не были размещены лицензия на право продажи алкогольной продукции или ее копия, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекцией 12.03.2007 принято постановление N 41/342196 о привлечении Общества к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая названное постановление Инспекции незаконным, Общество 14.06.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Инспекцией в установленном порядке в адрес Общества направлялись извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Оспариваемое постановление Инспекции от 12.03.2007 N 41/342196 вынесено в отсутствие законного представителя Общества в связи с его неявкой.

Названное постановление, в котором был разъяснен порядок и сроки его обжалования, было направлено Обществу 14.03.2007 заказным письмом, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.03.2007 N 22-08-03/07306, списком заказных писем от 14.03.2007 N 4, и возвращено Инспекции с отметкой организации почтовой связи "адресат отказался от получения".

С заявлением Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления Инспекции от 12.03.2007 N 41/342196 Общество сослалось только на не извещение его О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и несвоевременное получение копии оспариваемого постановления.

Суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, поскольку оно уклонилось от получения постановления Инспекции от 12.03.2007 N 41/34219б.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции от 12.03.2007 N 41/34219б.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А56-16673/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова