Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г. N А56-25826/2006 Иск ГУП к ЗАО о взыскании платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ удовлетворен, так как вина ЗАО подтверждается актом, составленным с участием представителя ЗАО, протоколом о нарушении условий сброса сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации, протоколом исследования и контроля воды, который составлен по результатам идентификации проб, отобранных ГУП на приемном отделении канализационной насосной станции и канализационных очистных сооружениях ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2007 г. N А56-25826/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Вайдо С.А. (доверенность от 13.11.2007 N 163), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Пашининой М.В. (доверенность от 25.12.2006 N 01-29-252/06),

рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-25826/2006,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - Общество) о взыскании 1 498 257 руб. 28 коп. платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ.

Решением от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт сброса мазута 2-й Пушкинской котельной, принадлежащей Обществу.

Общество ссылается на нарушение Предприятием порядка отбора проб для идентификации мазута и считает, что наличие мазута в мазутоловушке ответчика не является доказательством его вины.

От Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 в систему канализации Пушкинского водопроводно-канализационного хозяйства Предприятия произведен сброс мазута.

Согласно пункту 4.4.1 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденных приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201, в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сброс мазута запрещен.

Предприятие 26.01.2006 провело обследование абонентов в целях выявления нарушителя. При обследовании 2-й Пушкинской котельной ответчика и канализационных очистных сооружений сотрудниками Предприятия на территории котельной у въездных ворот и в контрольном колодце бытовой канализации обнаружен мазут, который убирался вручную работниками Общества. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 26.01.2006, копия которого вручена 26.01.2006 представителю Общества под расписку.

Согласно актам от 27.01.2006. 28.01.2006. 10.02.2006 Общество удаляло мазут с 26.01.2006 по 10.02.2006.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что виновным лицом в сбросе мазута в канализационные очистные сооружения является ответчик.

Довод Общества о том, что наличие мазута в мазутоловушке ответчика не является доказательством его вины, был предметом всестороннего изучения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Выводы суда о виновности ответчика подтверждаются актом от 27.01.2006, составленным с участием представителя Общества; протоколом от 27.01.2006 нарушений условий сброса сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, согласованным начальником отдела ЖКХСиЭ администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (представитель Общества отказался от подписания протокола); протоколом Центра исследования и контроля воды от 01.02.2006 N 7-11/7-14-и, который составлен по результатам идентификации проб, отобранных Предприятием на приемном отделении канализационной насосной станции N 8 (далее - КНС N 8) и канализационных очистных сооружениях ответчика.

Из материалов дела следует, что акты отбора проб сточных вод от 27.01.2006 в канализационных очистных сооружениях г. Пушкина, во 2-й Пушкинской котельной, в КНС N 8 составлены представителями Предприятия и Общества. Представитель ответчика присутствовал при отборе проб и подписал акты без замечаний. Все отобранные пробы опечатаны и доставлены в аккредитованный Центр исследования контроля воды для идентификации.

Довод кассационной жалобы о нарушении Предприятием порядка отбора проб для идентификации мазута, установленного приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201, является необоснованным.

Названным приказом утвержден Порядок контроля состава (перечень и концентрации загрязняющих веществ) и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, которым порядок отбора проб для идентификации не регулируется. Из протокола от 01.02.2006 N 7-11/7-14-и также следует, что Центр исследования и контроля воды не определял концентрацию загрязняющих веществ.

В связи с этим суды правомерно отклонили ссылки ответчика на нарушение Предприятием порядка отбора проб.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правомерность применения в данном случае Постановления N 1310 и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 "О порядке взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга" была предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворили исковые требования, кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-25826/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова