Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2007 г. N А56-25826/2006 Иск ГУП к ЗАО о взыскании платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ удовлетворен, поскольку факт сброса ЗАО загрязняющих веществ подтверждается представленными актами обследования, которыми установлено, что загрязненные стоки поступали от котельной, принадлежащей ЗАО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 апреля 2007 г. N А56-25826/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Докиной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ГУП "Водоканал СПб" ответчик ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании 1498257 руб. 28 коп.

при участии

от истца Кривобоков А.В. по доверенности от 22.12.2006, Пашина М.А. по доверенности от

25,12.2006, Матвеев Д.Г. по доверенности от 02.04.2006

от ответчика Никитенко Э.В. по доверенности от 22.11.2006, Вайдо С.А. по доверенности от 13.11.2006

установил:

ГУЛ "Водоканал СПб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Лентеплоснаб" о взыскании платы за запрещенный сброс загрязняющих веществ в сумме 1498257 руб. 28 коп,

Ответчик в иске просил отказать, так как полагает, что отсутствует факт запрещенного сброса Ответчиком мазута в сети коммунальной канализации Пушкинского водопроводно-канализацнонного хозяйства 26.01.2006, поскольку в январе 2006 года не было аварий или технологических отказов на оборудовании указанной котельной или мазуто-насосного хозяйства, которые могли бы повлечь сброс загрязняющих веществ и причинение ущерба Истцу.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом представлены односторонние доказательства, так как акты и протоколы составлены без участия его представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующему.

08.04.2003 стороны заключили договор N 84,195 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ 26.01.2006 в систему канализации Пушкинского водопровод но-каяализациоиного хозяйства филиала Юго-Заладный "Водоканал" ГУП ((Водоканал Санкт-Петербурга" был произведен сброс мазута, который в соответствии с Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйстзом Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 г. N 201, в редакции распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 26,08.2005 г. N 60, относится к перечню веществ, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

26.01.2006 г. было проведено обследование абонентов с целью установления нарушителя. При обследовании 2-ой Пушкинской котельной ответчика, с участием его начальника участка, обнаружен мазут на территории у въездных ворот котельной, который убирался вручную его работниками. Мазут был обнаружен также в контрольном колодце бытовой канализация ответчика и на выпуске в систему коммунальной канализации, о чем составлен акт от 26.01.2006 г., полученный под расписку представителем ответчика с требованием немедленной очистки от мазута КНС N 8 и оборудования КОС.

В ночь с 26.01.2006 г. и на протяжении 2-х недель ответчиком производилась очистка КНС N 8 от мазута, что подтверждается прилагаемыми актами от 27.01.2006 г., 28.01.2006 г, от 10.02.2006 г.

Вина ответчика в сбросе мазута на КОС подтверждается также:

- протоколом нарушений условий сброса сточных вод от 27.01.2006г., подписанным специалистом-экологом Администрации Пушкинского района, направленным ответчику письмом от 30.01.2006 г., N 32-150/06, актом от 27.01.2006 г.;

- протоколом Центра Исследования и Контроля Воды от 01.01.2006 г. об идентификации проб мазута, отобранных у ответчика, КНС N 8 и КОС 27.01.2006 г. в присутствии представителя ответчика.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, п. 5.1. договора, постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных води загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов", п. 21 " Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 г. N 1677 ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1498257 руб., 28 коп., что и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика относительно того, что истцом представлены доказательства в одностороннем порядке, подтверждающие вину ответчика в сбросе мазута в канализацию несостоятельны, поскольку Акт от 26.01.2006 г, составленный непосредственно по результатам поиска виновного в сбросе мазута, после обнаружении мазута на оборудовании канализационных очистных сооружений составлялся с участием представителя ответчика -начальника участка Пушкинской котельной Николаева В.Ю, Данным актом зафиксировано, что на территории котельной, у въездных ворот, в контрольном колодце бытовой канализации обнаружен мазут, который убирается работниками котельной вручную, на выпуске в систему городской канализации обнаружен мазут. Начальник участка котельной перечисленные в акте обстоятельства, подтверждающие вику ответчика в сбросе мазута, не оспорил, сделал замечания по и. 4 акта со ссылкой на технологический цикл работы КОС, акт получил на руки и приступил к немедленной уборке мазута, как и было предписано актом, что подтверждается актом от 27.01.2006.г., подписанным работниками филиала Юго-Заладный "Водоканал" не представителем ответчика - экологом Бакановой О.А., которым зафиксировано, что в ночь с 26 на 27 января 2006 г. силами ответчика из приямка КНС N 8 вычищено десять бочек мазута емкостью 150-180 л.

От подписи протокола нарушений условий сброса сточных вод от 27.01.2006 г. - его представитель эколог Баканова О.А. отказалась, не оспаривая его по существу. Изложенные в протоколе обстоятельства о сбросе мазута ответчиком подтверждаются подписью представителя Администрации Пушкинского района - М.О.Кожевниковой.

Факт сброса мазута ответчиком, а не другими предприятиями Пушкинского района, стоки от которых поступают на КНС N 8 подтверждается представленными истцом актами обследования подводяших коллекторов к КНС N 8 от 26.01.2006 г. -30.01.2006 г., которыми установлено, что загрязненные мазутом стоки поступали на КНС N 8 от 2-ой Пушкинской котельной, принадлежащей ответчику.

Возражения ответчика о допущенных нарушениях при отборе проб мазута на его идентификацию полностью противоречат представленным в дело актам отбора проб. Отбор проб мазута, как в котельной, принадлежащей ответчику, так и КНС N 8 и на КОС, принадлежащих ГУЛ "Водоканал СПб", производился 27.01.2006 г. в пятницу с 12 час. 50 мин. до 17 час. 15 мин. во всех случаях в присутствии представителя ответчика - эколога Бакановой О.А. Акты отбора проб им подписаны, пробы опечатаны, о чем имеется соответствующая отметка в актах: и были доставлены в понедельник 30.01.2006 г. в Центр Исследования и Контроля Воды, аккредитованный в Системе аккредитации аналитических лабораторий. Замечаний по состоянию доставленных проб не было, все пробы идентичны,, что подтверждается протоколом Центра Исследования и Контроля Воды по результатам идентификации проб N 7-11/7-14-И.

Кроме того, отбор проб, в связи со сбросом мазута в канализационные сети истца производился для его идентификации, а не для определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поэтому несостоятельны ссылка ответчика на нормативный акт "Порядок контроля состава и свойств сточных вод; отводимых абонентами, в системы канализации Санкт-Петербурга", утвержденный приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996г. N 201, так как нормативный документ не регулирует порядок отбора проб для идентификации, соответственно, ссылка ответчика на нарушение сроков хранениям проб не состоятельна.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Лентеллоснаб" в пользу ГУП "Водоканал СПб" задолженность в размере 1498257 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине 18991 руб. 29 коп., итого 1517248 руб. 57 коп.

Возвратить ГУП "Водоканал СПб" из федерального бюджеты госпошлину в размере 1467 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Швецова