Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г. N А56-8835/2007 Ходатайство ИФНС о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2007 г. N А56-8835/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 27.04.07 N 03/006476), от общества с ограниченной ответственностью "Грааль" Солнцевой Н.В. (доверенность от 14.03.07),

рассмотрев 12.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.07 по делу N А56-8835/2007 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.02.07 N 12-06/59 об отказе обществу в возмещении 4 917 435 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2006 года и обязании инспекции возместить заявителю указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 12.09.07 требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.09.07.

Определением от 25.10.07 суд отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и вернул апелляционную жалобу заявителю.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция представила необходимые документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины. Налоговый орган указывает, что на данную статью расходов перечисление денежных средств не предусмотрено, поскольку до марта 2007 года инспекция была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от 25.10.07 и удовлетворения кассационной жалобы инспекции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Рассматривая ходатайство инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере поскольку приложенное к апелляционной жалобе ходатайство инспекции от 24.04.07 N 10-50-01/11134@ об увеличении лимитов бюджетных средств не является доказательством отсутствия у налогового органа средств на уплату государственной пошлины по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы.

Поскольку часть 1 статьи 264 АПК РФ указывает на обязанность арбитражного суда возвратить апелляционную жалобу в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, определение о возвращении апелляционной жалобы является правильным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287(пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.07 по делу N А56-8835/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

В.В. Дмитриева

Н.Г. Кузнецова