Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г. N А56-41146/2006 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления ЕНВД с соответствующей суммой пеней направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, поскольку хозяйственные помещения, предназначенные для приготовления пищи, хранения продуктов, инвентаря, а также офисные и иные помещения с момента изменения налогового законодательства не отвечают критериям, установленным НК РФ для определения зала обслуживания посетителей, площадь данных помещений не должна при исчислении единого налога включаться в площадь зала обслуживания посетителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2007 г. N А56-41146/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Юрьевича Костичева Г.В. (доверенность от 31.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-41146/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филатов Алексей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 03.08.2006 N 03-05-29522 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) спорной суммы единого налога и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за I-IV кварталы 2003-2005 годов по эпизоду признания Предпринимателя осуществляющим деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно: оказание услуг общественного питания с использованием зала обслуживания покупателей площадью не более 150 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 114 916 руб. единого налога на вмененный доход, начисления 31 181 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде взыскания 22 983 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания 210 671 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда от 18.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и требования Предпринимателя оставить без удовлетворения. Податель жалобы утверждает, что в проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, так как оказывал услуги общественного питания через кафе "Старый Дом" с использованием зала обслуживания посетителей площадью 101,8 кв. м. Налоговая инспекция считает не соответствующим имеющимся в деле документам вывод судов об использовании Филатовым А.Ю. для оказания услуг общественного питания площади более 150 кв. м., и отсутствии у него по этой причине обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход по этому виду предпринимательской деятельности. Инспекция ссылается на то. что согласно договорам аренды общая площадь арендуемого Предпринимателем нежилого помещения составляет 155,5 кв. м., из которой на площадь зала обслуживания посетителей приходится 101,8 кв. м., а площадь кухни и иных помещений составляет 53,7 кв. м. По мнению налогового органа, площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, непосредственно предназначенную для потребления пиши, а также для проведения досуга. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено (например, кухня, посудомоечные помещения и др.), в площадь зала обслуживания не включаются.

В заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Филатов Алексей Юрьевич в 2001 году зарегистрирован Тихвинским территориальным отделением учреждения юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 17.05.2001 N 16/03393). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 16.11.2004 серия 47 N 001743027 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель Филатов А.Ю. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции от 25.12.2002 N 04-83 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В апреле - июне 2006 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.06.2006 N 18/2.

В частности, налоговый орган пришел к выводу о неправомерной неуплате Предпринимателем единого налога на вмененный доход по двум видам деятельности: розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (торговой сети, функционирующей на принципах развозной и разносной торговли) в апреле и июле 2003 года, феврале и июле 2004 года, а также в марте и июле 2005 года, а также оказанию услуг общественного питания в 2003-2005 годах через кафе "Старый Дом" с использованием зала обслуживания посетителей менее 150 кв. м.

Решением инспекции от 03.08.2006 N 03-05-29522, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы в виде взыскания 22 983 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу в виде взыскания 210 671 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 114 916 руб. единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы и 31 181 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

Предприниматель, считая решение налоговой инспекции частично незаконным, обжаловал его в арбитражном суде. В заявлении Филатов А.Ю. утверждает, что правомерно не исчислял и не уплачивал в 2003-2005 годах единый налог на вмененный доход по виду деятельности, связанному с оказанием услуг общественного питания в кафе "Старый Дом", а также не представлял налоговые декларации по этому налогу. Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах) площадь-зала обслуживания посетителей определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. С организацией общественного питания связаны не только помещения, предназначенные для потребления продукции, но и другие (административно-бытовые, кухня, посудомоечное помещение и т.п.). Площадь всех помещений, используемых Филатовым А.Ю. для организации общественного питания в кафе "Старый Дом", составляет 155,5 кв. м. Поскольку используемая Предпринимателем для организации общественного питания площадь превысила установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ограничение - 155 кв. м, Предприниматель не является плательщиком единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности. Налоговым органом также при привлечении Предпринимателя к ответственности неправомерно не учтено, что с 01 января 2003 года Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление налоговой инспекции от 25.12.2002 N 04-83). За проверяемый период Филатов А.Ю. уплатил в бюджет 139 135 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанная сумма налога значительно превышает сумму единого налога на вмененный доход (109 076 руб.), доначисленную инспекцией по результатам выездной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Предпринимателя и удовлетворили заявленные им требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судами решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

При несоблюдении установленного ограничения по площади зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги общественного питания, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания применяется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Площадью зала обслуживания посетителей считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Это определение площади зала обслуживания посетителей действовало в 2003 - 2004 годах и 1 квартале 2005 года. Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в абзац 11 статьи 346.27 НК РФ внесено изменение. Названный абзац дополнен словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей". Федеральный закон от 29.12.2004 N 208-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статья 2). Таким образом, с 1 апреля 2005 года площадью зала обслуживания посетителей признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Материалами дела подтверждается, что в 2003 - 2005 годах Предприниматель оказывал услуги общественного питания в арендуемом нежилом помещении площадью 155,5 кв. м., расположенном по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 3 микрорайон, дом 19, на основании договоров аренды от 01.11.2002, от 01.11.2003, от 01.11.2004 и от 01.09.2005, заключенных с ООО "Альба".

В соответствии с поэтажным планом (л.д. 81) здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 3 микрорайон, дом 19, Предпринимателю переданы в аренду помещения под номерами 1, 2, 3, 6, площадь которых составляет соответственно: 101,8 кв. м., 19,4 кв. м., 14,9 кв. м. и 19,4 кв. м.

Исследовав представленные Предпринимателем договоры аренды и поэтажный план здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 3 микрорайон, дом 19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в 2003-2005 годах налогоплательщик использовал для организации общественного питания 155,5 кв. м, поэтому не должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленный инспекцией протокол от 09.06.2006 N 1 (л.д. 63-64) осмотра (обследования) используемых Филатовым А.Ю. помещении, сославшись на проведение осмотра и составление протокола с нарушением требований статьи 92 НК РФ. Суды признали не доказанным налоговым органом тот факт, что Предприниматель в составе площади зала обслуживания посетителей учитывал со II квартала 2005 года офисные и иные помещения.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Предприниматель в 2003-2004 годах, а также в I квартале 2005 года не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Судами обоснованно указано, что редакция абзаца 11 статьи 346.27 НК РФ, действовавшая в период с 01.01.2003 по 31.03.2005, позволяла при определении площади зала обслуживания посетителей учитывать площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К организации общественного питания имеют отношение не только помещения, предназначенные для потребления продукции, но и другие (административно-бытовые, подсобные, кухня, посудомоечное помещение и т.п.).

Площадь всех помещений, используемых Филатовым А.Ю. для организации общественного питания в кафе "Старый Дом", составляет 155,5 кв. м. Это подтверждается условиями договора аренды от 01.11.2002 (с учетом дополнительно соглашения от 01.12.2002 - л.д. 88), согласно которому ООО "Альба" сдает, а Предприниматель принимает во временное владение и пользование часть помещений площадью 155,5 кв. м. для использования под оказание услуг общественного питания. Общая площадь нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 3 микрорайон, дом 19, согласно поэтажному плану Тихвинского районного управления технической инвентаризации от 10.10.2001 составляет 402,5 кв. м. Согласно пункту 1.1 договоров от 01.11.2003, от 01.11.2004 и от 01.09.2005 (л.д. 69-70, 73-75, 48-50) ООО "Альба" сдает, а Предприниматель принимает во временное владение и пользование часть помещений площадью 155,5 кв. м. для использования под оказание услуг общественного питания и офисные помещения. При этом площадь, используемая Филатовым А.Ю. для оказания услуг общественного питания, и площадь офисных помещений в договорах не выделена.

Поскольку основным критерием, характеризующим площадь зала обслуживания посетителей в период с 01.01.2003 по 31.03.2005, является ее использование для организации общественного питания, а налоговым органом не представлено доказательств того, что в этот период Филатовым А.Ю. не использовалась для организации общественного питания в кафе "Старый Дом" вся площадь арендованных помещений (в том числе вспомогательных), вывод судов об использовании Предпринимателем для организации общественного питания, зала площадью более 150 квадратных метров, соответствует действовавшему в 2003-2004 годах и I квартале 2005 года налоговому законодательству и имеющимся в деле документам.

Поэтому Предприниматель не являлся в 2003-2004 годах и I квартале 2005 года плательщиком единого налога на вмененный доход, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Филатову А.Ю. единого налога с соответствующей суммой пеней и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В то же время кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным, не соответствующим положениям статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ) и имеющимся в деле доказательствам вывод судов об отсутствии у Предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за II-IV кварталы 2005 года.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ изменен абзац 11 статьи 346.27 НК РФ. Изменение касается определения площади торгового зала, в которую со II квартала 2005 года в силу прямого указания закона не включаются подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Следовательно, при решении вопроса о признании Предпринимателя плательщиком единого налога на вмененный доход в период со II квартала 2005 года по IV квартал 2005 года суду следовало иметь в виду, что в площадь зала обслуживания посетителей не включается площадь помещений, в которых не обслуживаются посетители (подсобных, административно-бытовых, кухни, и т.п.), в силу прямого указания закона.

Суды признали не доказанным инспекцией факт учета Предпринимателем со II квартала 2005 года в составе площади зала обслуживания посетителей офисных (административно-бытовых) и иных (подсобных) помещений.

Между тем. в договорах аренды от 01.11.2004 и от 01.09.2005, действовавших в II -IV кварталах 2005 года, прямо указано, что Предприниматель арендует нежилые помещения общей площадью 155,5 кв. м. для использования не только под оказание услуг общественного питания, но и под офисные помещения. В соответствии с поэтажным планом здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 3 микрорайон, дом 19, Предпринимателю переданы в аренду помещения под номерами 1, 2, 3, 6, площадь которых составляет соответственно: 101,8 кв. м., 19,4 кв. м., 14,9 кв. м. и 19,4 кв. м.

При наличии в правоустанавливающих документах (договорах аренды от 01.11.2004 и от 01.09.2005) условия об использовании арендуемых помещений как для оказания услуг общественного питания, так и для расположения в них офисных помещений, обязанность доказывать факт неиспользования арендуемых помещений под офис (в качестве административно-бытового), равно как и размер используемого под офис согласно условиям договора аренды помещения, лежит на заявителе, в данном случае - налогоплательщике. В заявлении, направленном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Предприниматель ссылается на то, что "в протокол осмотра вошли данные только по помещению, предназначенному для потребления готовой продукции, а другие помещения, также используемые для организации общественного питания, включены не были" (абзац пятый второго листа заявления в суд, л.д. 7).

Названные обстоятельства не приняты судами во внимание и не получили оценки.

Суды не предложили Предпринимателю представить документы, подтверждающие размер площади арендованных у ООО "Альба" помещений, использованных под офис (как административно-бытовые, подсобные), в период со II квартала 2005 года по IV квартал 2005 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку хозяйственные помещения, предназначенные для приготовления пищи, хранения продуктов, инвентаря, а также офисные и иные помещения с 1 апреля 2005 года не отвечают критериям, установленным статьей 346.27 НК РФ для определения зала обслуживания посетителей, площадь данных помещений не должна при исчислении единого налога включаться в площадь зала обслуживания посетителей.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на основе которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Анализ содержания решения и постановления судов свидетельствует о том, что требования статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не соблюдены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) у Предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за II-IV кварталы 2005 года надлежащим образом не выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление судов в части признания недействительными оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход за II-IV кварталы 2005 года с соответствующими суммами пеней и наложении штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ подлежат отмене.

В то же время кассационная инстанция не может вынести новое решение по существу спора.

В нарушение статей 23 (пункт 1) и 346.32 (пункты 1 и 3) НК РФ Предприниматель не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход за II-IV кварталы 2005 года, в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила ему этот налог.

Судами не проверялась правильность расчета суммы налога и пеней за период II-IV кварталы 2005 года.

Кроме того, Предприниматель в спорный период уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения. При подтверждении судом обязанности Предпринимателя уплачивать единый налог на вмененный доход за II-IV кварталы 2005 года, у него возникнет переплата по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения. При зачислении налогов (полностью или в части) в бюджет одного уровня, судам необходимо проверить, правомерно ли предложение налогового органа Филатову А.Ю. в резолютивной части решения от 03.08.2006 N 03-05-29522 уплатить единый налог на вмененный доход за II-IV кварталы 2005 года. Кроме того, с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, необходимо установить правомерность привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за II-IV кварталы 2005 года и обоснованность начисления пеней за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход за эти налоговые периоды.

Кассационная инстанция также считает необходимым обратить внимание судов на следующее. Предприниматель в заявлении в суд просил признать решение налоговой инспекции от 03.08.2006 N 03-05-29522 недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафных санкций только по эпизоду, связанному с оказанием услуг общественного питания с использованием зала обслуживания покупателей площадью не более 150 кв. м. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 114 916 руб. единого налога на вмененный доход, начисления 31 181 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде взыскания 22 983 руб. штрафа (114 916 руб. х 20%) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания 210 671 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Однако доначисленные налоговым органом суммы относятся к двум эпизодам, связанным с выявленной неуплатой единого налога на вмененный доход. Из акта выездной проверки от 29.06.2006 N 18/2 следует, что по оспариваемому Предпринимателем в суде эпизоду доначислено 109 076 руб. единого налога. В то же время налоговая инспекция в ходе проверки установила, что Филатов А.Ю., кроме оказания услуг общественного питания, занимался в апреле и июле 2003 года, феврале и июле 2004 года, а также в марте и июле 2005 года розничной торговлей, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (торговой сети, функционирующей на принципах развозной и разносной торговли). Решение инспекции о доначислениях по этому эпизоду (5 840 руб. единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и штрафов) Предприниматель не оспаривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют выдвинутым заявителем требованиям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления судов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, предложить сторонам представить документы, подтверждающие обоснованность занятой позиции, отсутствующие в материалах дела, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в период с II квартала 2005 года по IV квартал 2005 года, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А56-41146/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Кузнецова

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова