Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2008 г. N А56-41146/2006 Суд удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в связи с тем, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 мая 2008 г. N А56-41146/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Филатов Алексей Юрьевич ответчик: Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области о признании частично недействительным решения

при участии

- от заявителя: представитель Костичев Г.В доверенность от 31.08.2006

- от ответчика: начальник юридического отдела Теревников А.И., доверенность от 09.01.2008 N 11-06/1, заместитель начальника отдела Газиева Л.В., доверенность от 09.01.2008 N 11-06/5.

установил:

Индивидуальный предприниматель Филатов Алексей Юрьевич (далее - Предприниматель, Заявитель, Филатов А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, Ответчик) N 03-05-29522 от 03.08.2006 в части привлечения Индивидуальный предприниматель к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с

а) п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - по ЕНВД по виду деятельности "общественное питание" в размере 21815,2 руб., (2003 г. - 6426,4 руб., 2004 г. - 7280,8 руб., 2005 г. - 8108,0 руб.);

б) п.2 ст. 119 НК РФ - по ЕНВД по виду деятельности "общественное питание" в размере 192581руб., а также в часта предложения

а) уплатить указанные выше санкции

б) уплатить ЕНВД в сумме 93873,5 руб. (114916 - 21042,5)

в) уплатить пени, начисленных из расчета ЕНВД в сумме 93 873 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал. Представитель Ответчика в своем отзыве и в судебном заседания против требований возражал, считая их необоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 03.08.2006 N 03-05-29522 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ спорной суммы единого налога и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за I-IV кварталы 2003-2005 годов по эпизоду признания Предпринимателя осуществляющим деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно: оказание услуг общественного питания с использованием зала обслуживания покупателей площадью не более 150 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления 114 916 руб. единого налога на вмененный доход, начисления 31 181 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде взыскания 22 983 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания 210 671 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда от 18.05.2007 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанция от 11.12.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 но делу N А56-41146/2006 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом выводов, изложенных в постановлении принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, предложить сторонам представить документы, подтверждающие обоснованность занятой позиции., отсутствующие в материалах дела, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в период с II квартала 2005 года по IV квартал 2005 года, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Также кассационная инстанция указала, что при зачислении налогов (полностью или в части) в бюджет одного уровня, судам необходимо проверить, правомерно ли предложение налогового органа Филатову А.Ю. в резолютивной части решения от 03.08.2006 N 03-05-29522 уплатить единый налог на вмененный доход за II-IV кварталы 2005 года. Кроме того, с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, необходимо установить правомерность привлечения Предпринимателя к ответственности но пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за II-IV кварталы 2005 года и обоснованность начисления пеней за нарушение срока уплаты единого налога на вмененный доход за эти налоговые периоды.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд полагает, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Филатов Алексей Юрьевич в 2001 году зарегистрирован Тихвинским территориальным отделением учреждения юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 17.05.2001 N 16/03393). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 16.11.2004 серия 47 N 001743027 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель Филатов А.Ю. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции от 25.12.2002 N 04-83 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадает оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

При несоблюдении установленного ограничения по площади зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги общественного питания, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при оказании, услуг общественного питания; применяется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".

Основные понятия; используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Площадью зала обслуживания посетителей считается площадь всех помещений я открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Это определение площади зала обслуживания посетителей действовало в 2003 - 2004 годах и 1 квартале 2005 года. Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в абзац 11 статьи 34б.27 НК РФ внесено изменение. Названный абзац дополнен словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки юс к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей". Федеральный закон от 29.12.2004 N 208-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по едином)' налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статья 2). Таким образом, с 1 апреля: 2005 года площадью зала обслуживания посетителей признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Материалами дела подтверждается, что в 2003 - 2005 годах Предприниматель оказывал услуги общественного питания в арендуемом нежилом помещении площадью 155,5 кв. м., расположенном по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 3 микрорайон, дом 19, на основании договоров аренды от 01.11.2002, от 01,11.2003, от 01.11.2004 и от 01.09.2005, заключенных с ООО "Альба".

В соответствии с поэтажным планом (т.д. 81) здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 3 микрорайон, дом 19, Предпринимателю переданы в аренду помещения под номерами 1, 2, 3, 6, площадь которых составляет соответственно: 101,8 кв. м., 19,4 кв. м., 14,9 кв. м. и 19,4 кв. м Редакция абзаца 11 статьи 346.27 НК РФ, действовавшая в период с 01.01.2003 по 31.03.2005, позволяла при определении площади зала обслуживания посетителей учитывать площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К организации общественного питания имеют отношение не только помещения, предназначенные для потребления продукции, но и другие (административно-бытовые, подсобные, кухня, посудомоечное помещение и др.).

Площадь всех помещений, используемых Филатовьм А.Ю. для организации общественного питания в кафе "Старый Дом", составляет 155,5 кв. м. Это подтверждается условиями договора аренды от 01.11.2002 (с учетом дополнительно соглашения от 01.12.2002 - л.д. 88), согласно которому ООО "Альба" сдает, а Предприниматель принимает во временное владение и пользование часть помещений площадью 155,5 кв. м. для использования под оказание услуг общественного питания. Общая площадь нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин. 3 микрорайон, дом 19, согласно поэтажному плану Тихвинского районного управления технической инвентаризации от 10.10.2001 составляет 402,5 кв. м. Согласно пункту 1.1 договоров от 01.11.2003, от 01.11.2004 и от 0L09.2005 (дл, 69-70, 73-75, 48-50) ООО "Альба" сдает, а Предприниматель принимает во временное владение и пользование часть помещений площадью 155,5 кв. м. для использования под оказание услуг общественного питания и офисные помещения. При этом площадь, используемая Филатовым А.Ю. для оказания услуг 'общественного питания, и площадь офисных помещений в договорах не выделена.

Поскольку основным критерием, характеризующим площадь зала обслуживания посетителей в период с 01.01,2003 по 31.03.2005, является ее использование для организации общественного питания, а налоговым органом не представлено доказательств того, что в этот период Филатовым А.Ю. не использовалась для организации общественного питания в кафе "Старый Дом" вся площадь арендованных помещений (в том числе вспомогательных), следует сделать вывод об использованию Предпринимателем для организации общественного питания, зала площадью более 150 квадратных метров, что соответствует действовавшему в 2003-2004 годах и I квартале 2005 года налоговому законодательству и имеющимся в, деле документам.

Поэтому Предприниматель не являлся в 2003-2004 годах и I квартале 2005 года плательщиком единого налога на вмененный доход, к у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Филатову А.Ю. единого налога с соответствующей суммой пеней и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ изменен абзац 11 статьи 346.27 НК РФ. Изменение касается определения площади торгового зала, в которую со II квартала 2005 года в силу прямого указания закона не включаются подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В договорах аренды от 01.11.2004 и от 01.09.2005, действовавших в II -IV кварталах 2005 года, прямо указано, что Предприниматель арендует нежилые помещения общей площадью 155,5 кв. м. для использования не только под оказание услуг общественного питания, но и под офисные помещения. В соответствии с поэтажным планом здания, расположенного по адресу. Ленинградская область, город Тихвин, 3 микрорайон, дом 19, Предпринимателю переданы в аренду помещения под номерами 1, 2, 3, 6, площадь которых составляет соответственно: 101,8 кв. м., 19,4 кв. м., 14,9 кв. м. и 19,4 кв. м.

При наличии в правоустанавливающих документах (договорах аренды от 01.11.2004 и от 01.09.2005) условия об использовании арендуемых помещений как для оказания услуг общественного питания, так и для расположения в них офисных помещений, обязанность доказывать факт неиспользования арендуемых помещений под офис (в качестве административно-бытового), равно как и размер используемого под офис согласно условиям договора аренды помещения, лежит на заявителе, а данном случае налогоплательщике.

Таким образом, в нарушении п. I ст. 23 и п. 1,3 ст. 346.32 НК РФ Предприниматель не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход за II -IV кварталы 2005 года, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила этот налог.

В процессе судебного разбирательства Предприниматель не оспаривал того, что в II -IV квартале 2005 года он должен был являться плательщиком ЕНВД.

В то же время, указанный в Решении расчет неуплаченного Предпринимателем ЕНВД не соответствует требованиям ч.2 статьи 346.32 НК РФ.

Согласно вышеуказанной норме сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в rex сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, й также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция осуществила расчет ЕНВД без учета сумм уплаченных страховых взносов, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно акта сверки, проведенного сторонами сумма ЕНВД за период II-IV кварталы 2005 года с учетом требования ч.2 статьи 346.32 НК РФ составила 21042руб.50 коп.

Предприниматель в спорный период уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения. Сумма налога во II -IV кварталах 2005 года составила 44169 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 353 от 25.10.2005, N 321 от 26 сентября 2005, N 225 от 25.07.2005, N 44 от 01 03.2006.

Согласно представленным в материалы дела копиям карточек лицевого счета Предпринимателя единый налог по упрощенной системе в вышеуказанных суммах был перечислен в местный бюджет (МО "Тихвинское городское поселение"). В этот же бюджет начислен ЕНВД в вышеуказанном размере.

Таким образом, в спорный период у Предпринимателя имелась переплата в местном бюджете в размере 23126 руб. 50 коп.

Согласно пункту I статьи 44 НК 'РФ обязанность во уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Но в силу абзаца второго пункта 2 статьи 45 названного Кодекса обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судок в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Таким образом, из положений статей 44 и 45 НК РФ в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате им налога прекращается после принятия акта налогового органа о проведении зачета.

Недоимкой признается сумма налога, не удлиненная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 11 НК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено названным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено названной статьей (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ).

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 134-ФЗ). Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ).

Таким образом, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяла и не доказала, что доначисление ЕНВД не привело к двойному налогообложению в части уплаты единого налога по УСН, уплаченных заявителем на дату принятия налоговым органам своего решения.

Такую же позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановлений от 21.06.2005 N 2347/05 и от 18.04.2006 N 16200/05,

Поэтому 21042 руб.50 коп. ЕНВД доначисленного Инспекцией согласно решению подлежали уменьшению на 44169 руб. уплаченных налогов по УСН по правилам, предусмотренным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете дела не уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налета. В соответствии с пунктом 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2002 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата иле неполная уплата, сумм налога означает возникновение у налогоплательщика. задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействии.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу,, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно привлечение Предпринимателя к ответственности по спорному эпизоду согласно статьи 122 НК РФ нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решал:

1.Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 6 но Ленинградской области N 03-05-29522 от 03.08.2006 в части привлечения Индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Юрьевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствий с - п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по ЕНВД по виду деятельности "общественное питание" в размере 21815,2 руб.

- п.2 ст. 119 НК РФ - по ЕНВД по виду деятельности "общественное питание" в размере 192581руб;

а также в части предложения:

- уплатить указанные выше санкции;

- уплатить ЕНВД в сумме 93873,5 руб.:

- уплатить пени, начисленные на ЕНВД в сумме 93873, 5 руб.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного о округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В. Соколова