Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г. N А66-14475/2004 Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не удовлетворено, так как наличие возможности поворота исполнения судебного акта само по себе не является основанием для приостановления исполнения данного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2007 г. N А66-14475/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-28354/07 по делу N А66-14475/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-28354/2007 по делу N А66-14475/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2009 г. N А66-14475/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г.

Судья Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Брулинской Н.Е. на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А66-14475/2004 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй той же статьи.

Определением от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2007, отказано в удовлетворении заявления Брулинской Н.Е. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необходимость поворота исполнения принятых Арбитражным судом Тверской области судебных актов по настоящему делу в случае удовлетворения кассационной жалобы. Поворот каких именно судебных актов суда первой инстанции будет необходим в этом случае, в жалобе не указано, равно как не указано и то, по каким причинам поворот исполнения будет затруднен или невозможен.

Вместе с тем, наличие возможности поворота исполнения судебного акта само по себе не является основанием для приостановления исполнения этого судебного акта.

Кроме того, по смыслу части первой статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать затруднительность или невозможность поворота исполнения именно обжалуемого судебного акта, а не иных судебных актов принятых по тому же делу.

Кассационная жалоба подана только на один судебный акт Арбитражного суда Тверской области - определение от 09.07.2007.

Данное определение не подлежит исполнению в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о повороте его исполнения не может возникнуть в случае удовлетворения кассационной жалобы. Не подлежит исполнению и постановление от 17.09.2007, поскольку указанным судебным актом оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя не может быть удовлетворено.

К жалобе приложена квитанция от 02.08.2007 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. "за рассмотрение апелляционной жалобы Брулинской Н.Е.".

Данная кассационная жалоба оплате государственной пошлиной не подлежит. Излишне уплаченная Брулинской Н.Е. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возвращена ей постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, выдана справка на возврат государственной пошлины (л.д.83).

Таким образом, государственная пошлина не может быть возвращена повторно, и возврату заявителю подлежит квитанция от 02.08.2007.

Руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Принять кассационную жалобу от б/даты N б/номера к производству.

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 18 декабря 2007 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал N 1 этаж 3 тел.(812) 312-82-96.

3. Отказать в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А66-14475/2004.

Определение в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. от 02.08.2007.

Судья

Т.В. Кравченко