Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-28354/2007 по делу N А66-14475/2004 Поскольку доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за спорный период не были представлены, суды правомерно признали заявление о взыскании с должника суммы вознаграждения обоснованным по праву

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-28354/2007 по делу N А66-14475/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-28354/07 по делу N А66-14475/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2009 г. N А66-14475/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А66-14475/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г. N А66-14475/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-14475/2004,

установил:

Решением арбитражного суда Тверской области от 16.06.2005 муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района города Твери" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2009 Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Яблоновская Д.Л. 17.02.2010 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 920 476 руб. 19 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Впоследствии Яблоновская Д.Л. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшила размер заявленного ко взысканию вознаграждения и просила взыскать с должника 859 185 руб. 86 коп.

Определением от 18.05.2009 суд первой инстанции взыскал в пользу Яблоновской Д.Л. за счет средств должника 855 376 руб. 33 коп. вознаграждения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2010 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), простит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2010 и постановление апелляционного суда от 05.07.2010.

Податель жалобы считает, что судами не были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

Департамент указывает, что при проведении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства Яблоновской Д.Л. как конкурсным управляющим должника был реализован принадлежащий Предприятию объект недвижимости. Поскольку покупателем был внесен задаток в сумме 312 000 руб., на расчетном счете должника имелись денежные средства, которые могли быть направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, Департамент указывает, что на счет должника должны были поступить денежные средства в размере не менее 1 610 000 руб., вырученные от продажи указанного объекта. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у Яблоновской Д.Л. имелась возможность возместить расходы по проведению процедуры конкурсного производства.

В представленном отзыве Яблоновская Д.Л. просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей.

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Решением суда от 16.06.2005 вознаграждение конкурсному управляющему Яблоновской Д.Л. утверждено в размере 20 000 руб. в месяц.

Определением от 29.01.2009 Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих ее утверждению конкурсным управляющим должника).

В обоснование заявления о взыскании вознаграждения Яблоновская Д.Л. ссылалась на то, что ввиду недостаточности денежных средств должника вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено только в сумме 10 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Яблоновской Д.Л. в обоснование своих требований и Департаментом в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Яблоновской Д.Л. в сумме 855 376 руб. 33 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о том, что в период исполнения Яблоновской Д.Л. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия у последнего имелись денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, не могут быть приняты.

Поскольку доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за спорный период не были представлены, суды правомерно признали заявление Яблоновской Д.Л. обоснованным по праву.

Нормы Закона о банкротстве применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А66-14475/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк