Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-28354/07 по делу N А66-14475/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-28354/2007 по делу N А66-14475/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2009 г. N А66-14475/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А66-14475/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2007 г. N А66-14475/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яблоновской Дины Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2011 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-14475/2004,

установил

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2005 муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери", место нахождения: 170006, Тверская область, Калининский район, город Тверь, Беляковский переулок, дом 37, ОГРН 1026900563304 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2009 Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 18.05.2009 суд первой инстанции взыскал в пользу Яблоновской Д.Л. за счет средств должника 855 376 руб. 33 коп. вознаграждения.

Определением суда от 03.12.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Яблоновская Д.Л. 28.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Прокофьевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором просила признать незаконными его действия по обращению в суд с ходатайством о завершении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, а также возложить на Прокофьева Н.А. обязанность включить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения (нежилое помещение общей площадью 199,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:065:006261/012196/37:10020/А, расположенное по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 9), и приступить к реализации названного объекта недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2011 производство по заявлению Яблоновской Д.Л. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яблоновская Д.Л., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.09.2011 и постановление от 05.12.2011.

Податель жалобы указывает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), не содержат запрета на рассмотрение жалоб кредиторов по текущим платежам, не связанных с разногласиями по вопросу об очередности удовлетворения их требований.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Яблоновской Д.Л. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Прокофьев Н.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Яблоновская Д.Л., в пользу которой определением от 18.05.2010 с должника взыскано 855 376 руб. 33 коп. вознаграждения, полагая, что данные действия конкурсного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не связано с разногласиями между Яблоновской Д.Л. и конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. по вопросу об очередности удовлетворения требований Яблоновской Д.Л., в связи с чем прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротств (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2009 в пользу Яблоновской Д.Л. за счет средств должника взыскано 855 376 руб. 33 коп. вознаграждения.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к числу судебных расходов по делу о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения конкурсному управляющему отнесена к числу текущих платежей должника, подлежащих удовлетворению в первую очередь.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 5 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, предоставляющим кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как следует из заявления Яблоновской Д.Л., она не согласна с действиями Прокофьева Н.А. по завершению конкурсного производства в отношении должника, так как последнему по имеющимся у заявителя сведениям на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество, которое, как считает Яблоновская Д.Л., подлежит включению в конкурсную массу Предприятия.

Вместе с тем из названного заявления не усматривается, что у Яблоновской Д.Л. и конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. имеются разногласия относительно очередности удовлетворения текущих платежей должника или пропорциональности их удовлетворения.

Яблоновская Д.Л. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия, а в арбитражном процессе по указанному делу вправе участвовать лишь при обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих ее права и законные интересы.

Доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. по обращению в арбитражный суд с ходатайством о завершении производства по делу о банкротстве Предприятия нарушают ее права и охраняемые законом интересы, Яблоновская Д.Л. не представила.

Как следует из пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления Яблоновской Д.Л. были установлены судом первой инстанции после его принятия к производству, суд правомерно прекратил производство по указанному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А66-14475/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яблоновской Дины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова