Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А52-334/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней и штрафов удовлетворено, поскольку понесенные Предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, в частности факты приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждены счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А52-334/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Зададного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Петровой Ж.С. (доверенность от 03.09.2007 N 03-02/11773),

рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2007 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-334/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - инспекция) от 02.02.2007 N 09-52/268дсп в части доначисления 214 440 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), начисления 57 216 руб. 47 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, в виде штрафа в сумме 21 444 руб., а также штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, приняв в этой части смягчающие ответственность обстоятельства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2005 годы Иванов Н.Н. неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, 1 573 800 руб., уплаченных ЗАО "Орион", ООО "Сирена", ЗАО "Скат", ЗАО "Аксерт", ООО "Ласерта" и ОАО "Круиз" за приобретенный у них товар. Как утверждает налоговый орган, названные организации отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не состоят на налоговом учете по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН), следовательно, составленные ими первичные документы, как содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не могут подтверждать расходы налогоплательщика по приобретению у них товара. Кроме того, у предпринимателя отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобе рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применение!/ упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 26.12.2006 N 09-52/86.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, инспекция приняла решение от 02.02.2007 N 09-52/268дсп о привлечении Иванова Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога в размере 27 588 руб. 50 коп. Кроме того, принятым решением предпринимателю был доначислен единый налог в общей сумме 275 885 руб., в том числе 19 890 руб. - за 2003 год. 145 246 руб. - за 2004 год и 110 749 руб. - за 2005 год, уменьшена сумма единого налога на вмененный доход в сумме 47 091 руб. 58 коп., а также начислены соответствующие пени на суммы неуплаченных налогов, в том числе 78 324 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату единого налога.

Основанием для доначисления единого налога и вынесения решения в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства: при проверке инспекция установила, что Иванов Н.Н. в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ и пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включил в расходы документально неподтвержденные затраты по оформленным с нарушением налогового законодательства первичным документам (в накладных, счетах-фактурах не указан юридический адрес продавца), поскольку поставщики предпринимателя - ЗАО "Орион", ООО "Сирена", ЗАО "Скат", ЗАО "Аксерт", ООО "Ласерта" и ОАО "Круиз" отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ и не состоят на налоговом учете; а также отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Считая решение налогового органа частично незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Иванова Н.Н., правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности факты приобретения, оплаты и оприходования товаров подтверждены счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Налоговым органом не оспаривается, что товары приобретены предпринимателем у спорных организаций для их дальнейшего использования в своей деятельности по строительно-монтажным и столярным работам, распиловке леса, оказанию услуг по ремонту зданий.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщиков - ЗАО "Орион", ООО "Сирена", ЗАО "Скат", ЗАО "Аксерт", ООО "Ласерта" и ОАО "Круиз" в ЕГРЮЛ И ЕГРН, препятствующее, по его мнению, включению приобретенных у них товаров на сумму 1 573 800 руб. в состав расходов для целей налогообложения, обоснованно отклонена судами.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик может находиться на учете в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными, предоставленными Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы N Э, 15 и 26 по Санкт-Петербург/ и N 1 и 4 по Псковской области спорные организации с указанными ИНН на учете в этих налоговых органах не состоят.

Однако изложенное не свидетельствуем об отсутствии регистрации организаций в ЕГРЮЛ и ЕГРН в иных областях, как и с том. что ими не осуществлялась предпринимательская деятельность в рассматриваемый период

Таким образом, налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств однозначно подтверждающих отсутствие регистрации ЗАО "Орион". ООО "Сирена". ЗАО "Скат", ЗАО "Аксерт", ООО "Ласерта" и ОАО "Круиз" в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.

Апелляционный суд также сделал обоснованный вывод о несостоятельности ссылки инспекции на отсутствие у Иванова Н.Н. товарно-транспортных накладных при наличии других первичных документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные предпринимателем.

Каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекция не представила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщика - факт осуществления понесенных расходов и их размер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив письма Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 9, 15, 26 по Санкт-Петербургу, Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 1 и 4 по Псковской области, подлинники договоров, сметы расходов, материальные отчеты за 2004-2005 годы о списании приобретенных материалов, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам по данным поставщикам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают содержащихся в первичных документах сведений о наличии хозяйственных операций между заявителем и названными организациями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что предприниматель Иванов Н.Н. документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Все доводы налогового органа рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела, в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А52-334/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова