Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г. N А52-512/2006 Заявление Прокурора о признании недействительным распоряжения Администрации и приложения к нему в части изменения пункта другого распоряжения Администрации, устанавливающего площадь земельных угодий ЗАО, предоставленных в коллективно-совместную собственность, не удовлетворено, поскольку, в частности, ни Прокурор, ни ЗАО не представили доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов названного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2007 г. N А52-512/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Коняевой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Победа" генерального директора Гречина В.А. (протокол общего собрания акционеров от 15.04.2005 N 1), Шумарина А.Н. (доверенность от 11.01.2007), прокурора Раздобреевой Н.Г., от администрации Псковского района Поздняковой С.И. (доверенность от 21.05.2007), Юхно А.Г. (доверенность от 10.08.2007), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области Ковальчук В.А. (доверенность от 01.02.2007),

рассмотрев 12.12.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Агрофирма "Победа" и заместителя прокурора Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А52-512/2006 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Заместитель прокурора Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области в защиту интересов закрытого акционерного общества "Агрофирма "Победа" (далее - ЗАО "Агрофирма "Победа") с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Псковского района (далее - Администрация) от 02.11.94 N 576-р и приложения к нему в части изменения пункта 4 распоряжения Администрации от 08.12.92 N 821-р, устанавливающего площадь земельных угодий ЗАО "Агрофирма "Победа", предоставленных данному обществу в коллективно-совместную собственность.

Одновременно прокурор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области (далее - Управление Роснедвижимости).

Удовлетворив ходатайство и восстановив пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции решением от 04.06.2007 (судья Рутковская Л.Г.) признал недействительным распоряжение Администрации от 02.11.94 N 576-р с приложением к нему в части изменения пункта 4 распоряжения Администрации от 08.12.92 N 821-р по площади земельных угодий ЗАО "Агрофирма "Победа" (уменьшения предоставленных обществу в коллективно-совместную собственность земельных угодий) как не соответствующее статьям 9, 35, 36 Конституции Российской Федерации, Указам Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", от 02.03.92 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2007 решение от 04.06.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах прокурор и ЗАО "Агрофирма "Победа" просят отменить постановление от 11.09.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационные жалобы Администрация просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании прокурор, представители ЗАО "Агрофирма "Победа" и Управления Роснедвижимости поддержали доводы жалоб, а представители Администрации - доводы, приведенные в отзыве на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.12.91 в пользовании опытно-производственного хозяйства "Совхоз "Победа" (далее - совхоз "Победа") были закреплены земельные угодья общей площадью 6397 га, в том числе 3232 га сельхозугодий, из них пашни - 2115 га.

Трудовой коллектив совхоза "Победа" на собрании 22.11.91 принял решение о реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа с коллективной собственностью "Агрофирма "Победа" (далее - АОЗТ "Агрофирма "Победа").

Согласно выписке из протокола общего собрания совхоза "Победа" от 06.10.92, подписанной директором Гречиным В.А., собрание постановило просить Администрацию выделить бесплатно в коллективно-совместную собственность 3028 га сельхозугодий, в том числе 2271 га пашни (т.1, л.д. 104).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" распоряжением Администрации от 08.12.92 N 821-р совхоз "Победа" реорганизован в АОЗТ "Агрофирма "Победа" с коллективно-совместной собственностью на землю и коллективно-долевой собственностью на имущество. Пунктом 4 распоряжения АОЗТ "Агрофирма "Победа" предоставлены в коллективно-совместную собственность земельные угодья общей площадью 5900 га, в том числе сельскохозяйственные угодья - 3028 га, из них пашни - 2271 га.

АОЗТ "Агрофирма "Победа" выдано свидетельство от 27.04.93 N 362 на право собственности на землю, согласно которому земельные доли определены исходя из площади сельскохозяйственных угодий (т.1, л.д. 85-87).

Администрация в порядке частичного изменения распоряжений о перерегистрации колхозов и реорганизации совхозов по закреплению земель в собственность распоряжением от 02.11.94 N 576-р изменила пункт 4 распоряжения Администрации от 08.12.92 N 821-р: из распоряжения N 821-р исключена общая площадь земельных угодий; по уточненным данным АОЗТ "Агрофирма "Победа" с 01.01.95 переданы в коллективно-совместную собственность 3131 га сельскохозяйственных угодий (в том числе 2375 га пашни).

Согласно материалам дела остальные земли, ранее числившиеся в пользовании названного совхоза и занятые дорогами, водоемами, кустарником, включены в состав перераспределения земель района (проект перераспределения земель совхоза "Победа" в т.1 на л.д. 130-143).

В дальнейшем АОЗТ "Агрофирма "Победа" реорганизовано в ЗАО "Агрофирма "Победа".

Прокурор в интересах ЗАО "Агрофирма "Победа" обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения Администрации от 02.11.94 N 576-р в части, касающейся уменьшения переданных ЗАО "Агрофирма "Победа" земельных угодий, ссылаясь на следующее. Администрация в нарушение статей 35 и 36 Конституции Российской Федерации без соответствующей компенсации и без согласия собственника - ЗАО "Агрофирма "Победа" изъяла земли несельскохозяйственного назначения, занятые кустарником, водоемами, дорогами. Прокурор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного для оспаривания ненормативного акта срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ЗАО "Агрофирма "Победа" стало известно о наличии названного распоряжения осенью 2005 года при проведении мероприятий по приведению в соответствие документов, находящихся у собственников земельных долей.

Арбитражный суд первой инстанции восстановил пропущенный трехмесячный срок на подачу заявления и удовлетворил заявление, посчитав, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует законодательству, действовавшему на момент его принятия, и нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО "Агрофирма "Победа".

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция согласна с апелляционным судом. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенной нормы в том случае, если гражданину или организации, в защиту которых обратился в суд прокурор, было известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым ненормативном актом, но они пропустили срок подачи заявления без уважительных причин, суд зправе отказать прокурору а восстановлении срока подачи заявления.

Апелляционный суд счел, что срок на оспаривание распоряжения от 02.11.94 N 575-р восстановлен судом первой инстанции необоснованно, поскольку ЗАО "Агрофирма "Победа" стало известно о наличии этого распоряжения не позднее августа 2002 года, однако названное общество не оспорило это распоряжение и не привело уважительных причин в обоснование столь длительного бездействия.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело письма от 15.08.2002 и от 26.08.2002 генерального директора ЗАО "Агрофирма "Победа" Гречина В.А., адресованные главе Псковского района, из которых видно, что руководителю общества были известны не только реквизиты, но и содержание оспариваемого распоряжения. В письме от 26.08.2002 генеральный директор просил внести изменения в распоряжение Администрации от 02.11.94 N 576-р в части общей площади сельскохозяйственных угодий, используемых ЗАО "Агрофирма "Победа" (т.1,л.д. 74).

При таком положении апелляционный суд правомерно, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, указал на необоснованность восстановления срока на оспаривание распоряжения 1994 года.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, а обязанность представить доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов организации возложена на заявителя.

Между тем ни прокурор, ни ЗАО "Агрофирма "Победа" не представили доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов названного общества.

Порядок проведения земельной реформы в сфере агропромышленного комплекса в период реорганизации совхоза "Победа" регулировался Указами Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". В соответствии с названными нормативными актами приватизация земель, используемых сельскохозяйственными предприятиями, предполагала передачу земли в собственность граждан, определение земельной доли каждого, после чего владелец доли был вправе распорядиться ею, в частности, путем передачи в качестве вклада в акционерное общество. Соответствующие положения содержатся в уставе АОЗТ "Агрофирма "Победа", однако документы, подтверждающие соблюдение порядка приватизации земли и реализацию данных положений устава, названное общество не представило.

Как видно из материалов дела, работники совхоза "Победа" заключили учредительный договор о создании АОЗТ "Агрофирма "Победа", в соответствии с пунктом 5 которого для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образуется уставный фонд. При этом к моменту регистрации общества каждый участник был обязан внести 100% вклада.

Уставом АОЗТ "Агрофирма "Победа" предусмотрено, что уставный фонд общества формируется за счет вкладов участников при его создании, полученных доходов, других законных источников и принадлежит его участникам на праве коллективно-долевой собственности на имущество. При реорганизации для работников совхоза "Победа" была фактически установлена земельная доля в размере 2,6 га, исчисленная из площади сельскохозяйственных угодий (т.1, л.д. 130-153). Остальные земли при расчете земельной доли, которую участники АОЗТ "Агрофирма "Победа" могли бы внести в уставный фонд общества, не учитывались.

Согласно справке генерального директора ЗАО "Агрофирма "Победа" от 27.01.2006 земля при реорганизации совхоза "Победа" в уставный капитал общества не вносилась (т.1, л.д. 12).

Поскольку ЗАО "Агрофирма "Победа" не представило доказательств того, что оно является субъектом права собственности на земельные угодья, несостоятелен довод прокурора о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов названного общества.

При таком положении отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А52-512/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Агрофирма "Победа" и заместителя прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Коняева