Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. N А13-345/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, предложения уплатить налоги с соответствующими пенями удовлетворено, поскольку, в частности, факт оплаты стоимости товара с соответствующими суммами НДС векселями, приобретенными за счет заемных средств, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2007 г. N А13-345/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алком" Тчанниковой Л.В. (доверенность от 13.12.07 N 10), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Удаловой Н.Н. (доверенность от 09.01.07 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.07 по делу N А13-345/2007 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 26.12.06 N 11-09/87 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 30 740 рублей 48 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 219 035 рублей 46 копеек, предложения уплатить 153 702 рубля 42 копейки налога на прибыль и 1 169 964 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

Решением суда от 10.08.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества -доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.10.03 по 01.09.06, о чем составлен акт от 05.12.06 N 11-09/87, По результатам проверки вынесено решение от 26.12.06 N 11-09/87 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2004 году отнесло на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, затраты на оплату юридических услуг по договору, заключенному 05.01.04 с ООО "Рони".

Налоговая инспекция полагает, что эти расходы являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными, а потому считает, что эти затраты неправомерно отнесены Обществом на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, а также неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по этим затратам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено, что Общество доказало экономическую обоснованность спорных затрат. Также суд первой инстанции указал на то, что налоговая инспекция никак не обосновала свой довод о том, что Общество документально не доказало затраты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отказывая в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость по затратам на юридические услуги, налоговая инспекция указывает также на то, что Обществом не доказан факт оплаты этих услуг.

Судом установлено, что оплата полученных услуг производилась Обществом частично по платежным поручениям, а частично - путем передачи векселя АКБ "Автобанк" на сумму 200 000 рублей.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку акт передачи векселя не подписан главным бухгалтером, то у Общества не было основания учитывать его как первичный документ.

Поскольку реальность понесенных Обществом на приобретение векселя расходов налоговой инспекцией не оспаривается, отсутствие на векселях и актах приема-передачи векселей подписи бухгалтера при наличии подписи руководителя не является основанием для отказа в признании этих документов в качестве первичных документов.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что Общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "Империя", ООО "Пудинг" и ООО "Русская вино-водочная компания Санкт-Петербург", поскольку оплата стоимости товара с соответствующими суммами налога на добавленную стоимость осуществлена векселями Сбербанка, приобретенными за счет заемных средств. Налоговая инспекция указывает, что движение векселей по цепочке поставщиков было формальным, в связи с чем считает, что Общество не понесло реальных затрат на оплату товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В определении от 04.11.2004 N 324-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами документы и сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах факт оплаты стоимости товара с соответствующими суммами налога на добавленную стоимость векселями Сбербанка, приобретенными за счет заемных средств, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Необоснованными являются и доводы налоговой инспекции о том, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные не соответствуют установленным требованиям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, претензий к которым у налоговой инспекции нет.

Кроме того, судом установлено, что недостающие в товарно-транспортных накладных реквизиты восполняются данными, имеющимися в товарных накладных.

Необоснованным является и довод налоговой инспекции о том, что в договоре перевозки от 02.06.03 Общество значится как отправитель, а не как получатель. В указанном договоре в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество названо отправителем в целях установления гражданских взаимоотношений. Указаний о том, куда перевозится товар и кто является фактическим грузополучателем, в договоре нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции в той части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Поскольку налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с налоговой инспекции следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.07 по делу N А13-345/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович