Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г. N А56-47424/2006 Иск Предприятия к ООО о признании права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые здания, об истребовании указанных объектов из незаконного владения ООО и о признании недействительным договора купли-продажи названных зданий, заключенного между Обществом и ответчиком, не удовлетворен, поскольку ООО является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое выбыло из владения истца по его воле, в связи с чем его нельзя истребовать у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2007 г. N А56-47424/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М.. Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 28.12.2006), от федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" Топорова В.Г. (доверенность от 06.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" Баева А.С. (доверенность от 12.12.2007), Головкина Р.В. (доверенность от 01.06.2007), Суворовой М.Д. (доверенность от 19.09.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев 27.12.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу N А56-47424/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Геологоразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой") о признании права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Весельная, дом 6, литера А (кадастровый номер 78:2115:2:15), литера Ж (кадастровый номер 78:2115:2:32), об истребовании указанных объектов из незаконного владения ООО "Гидрострой" и о признании недействительным договора купли-продажи названных зданий от 15.08.2005 N 07/05, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - ООО "Сити Инвест Строй") и ООО "Гидрострой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сити ИнвестСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФРС по СПб и ПО).

Решением от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В своей кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 02.07.2007 и постановление апелляционного суда от 12.10.2007 и направить деле на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Гидрострой", указывая на законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители КУГИ и Предприятия поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители ООО "Гидрострой", считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалоб. Представитель Управления ФРС по СПб и ПО оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

ООО "Сити Инвест Строй" и ООО "Комфорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2004 Невским отделом Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба судебных приставов) в отношении Предприятия возбуждено сводное исполнительное производство N 14457/15/04.

Письмом от 04.04.2005 N 42 Предприятие в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", направило в службу судебных приставов предложение наложить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Весельная улица, дом 6, литеры А, Ж, и закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Как усматривается из материалов дела, торги по продаже указанного имущества состоялись 25.07.2005. С победителем торгов - ООО "Сити Инвест Строй" - заключен договор купли-продажи от 26.07.2005 N 004. Право собственности ООО "Сити Инвест Строй" на объекты недвижимости зарегистрировано 10.08.2005. Часть вырученных от продажи денежных средств, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству от 25.10.2004 N 14457/15/04, перечислена на расчетный счет Предприятия.

Как видно из материалов дела, ООО "Сити Инвест Строй" и ООО "Гидрострой" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2005 N 07/05, согласно которому последнее приобрело у ООО "Сити Инвест Строй" следующие объекты недвижимости:

- нежилое пятиэтажное здание площадью 4 549, 6 кв. м (кадастровый номер 78:2115:2:15), расположенное по адресу: СПб, Весельная улица, дом 6, литер А;

- нежилое одноэтажное здание площадью 153, 3 кв. м (кадастровый номер 78:2115:2:32), расположенное по адресу: СПб, Весельная улица, дом 6, литер Ж.

Указанные объекты переданы ООО "Гидрострой" по акту приема-передачи от 15.08.2005. Право собственности ООО "Гидрострой" на это имущество зарегистрировано 05.09.2005.

Впоследствии Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными состоявшихся 25.07.2005 торгов по продаже спорных объектов и заключенного по их результатам договора с ООО "Сити Инвест Строй".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А56-39363/2005 торги, состоявшиеся 25.07.2005, и договор с ООО "Сити Инвест Строй" признаны недействительными.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.08.2005 N 07/05 и полагая, что спорные объекты выбыли из его владения помимо его воли, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Гидрострой" является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое выбыло из владения истца по его воле, в связи с чем его нельзя истребовать у ответчика. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2005 N 07/05, заключенного между ООО "Сити Инвест Строй" и ООО "Гидрострой", а также требования о признании за истцом права хозяйственного ведения на спорные здания.

Оставляя решение от 02.07.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций обоснованно признали ООО "Гидрострой", приобретшего спорные здания у ООО "Сити Инвест Строй", добросовестным приобретателем, поскольку ООО "Гидрострой" не знало и не могло знать, что сделка, по которой ООО "Сити Инвест Строй" приобрело данные объекты по результатам торгов, впоследствии будет признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из приведенных норм следует, что возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего его по возмездной сделке, поставлена в зависимость от того, каким образом это имущество выбыло из владения собственника или лица, в хозяйственном ведении которого данное имущество находится. В случае выбытия имущества из владения указанных лиц по их воле собственник или лицо, в хозяйственном ведении которого это имущество находится не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя.

Судами обеих инстанций установлено, что Предприятие, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, письмом от 04.04.2005 N 42 просило Службу судебных приставов наложить взыскание именно на спорное имущество, поэтому суды обеих инстанций правомерно указали на то. что спорные объекты выбыли из владения Предприятия по его воле. Ответчик приобрел указанные объекты у ООО "Сити Инвест Строй", которое в свою очередь приобрело их по возмездной сделке на торгах по реализации имущества истца, проведенных в целях погашения его задолженности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствии оснований для истребования спорных зданий у ООО "Гидрострой".

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

С учетом приведенной нормы и принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Гидрострой" является добросовестным приобретателем, суды обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи названных зданий от 15.08.2005 N 07/05. заключенного между ООО "Сити Инвест Строй" и ООО "Гидрострой".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права хозяйственного ведения на спорные здания.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы КУГИ и Предприятия - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФРС по СПб и ПО осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением спорных нежилых зданий, а также запрета ООО "Гидрострой" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение этих зданий.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационных жалоб, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 30.10.2007 N 2133, 2135 и 2136. Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что за подачу кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб. В связи с изложенным 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 30.11.2007 N 2135 и 2136, подлежат возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А56-47424/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2007 по делу N А56-47424/2006, отменить.

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Геологоразведка" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежным поручениям от 30.10.2007 N 2135 и 2136.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.М. Тарасюк