Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2007 г. N А56-47424/2006 Поскольку денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, были направлены на погашение задолженности истца, то есть истец не только сознательно допустил выбытие спорного имущества из своего владения, но и воспользовался результатами продажи спорного имущества, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 июля 2007 г. N А56-47424/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФГУНПП "Геологоразведка" ответчик: ООО "Гидрострой" третьи лица:

1) ООО "Сити Инвест Строй"

2) ООО "Комфорт",

3) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

4) Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права хозяйственного ведения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора купли-продажи зданий недействительным

при участии:

- от истца: директор Осецкий А.И., распоряжение от 03.10.2006 N 3571-р;

- от ответчика: юрисконсульт Букреева А.С., доверенность от 07.03.2006 N 8; представитель Головкин Р.В., доверенность от 01.06.2007; адвокат Чебышев В.Д., доверенность от 12.10.2006 N 1127(26.06.2007);

- от третьих лиц:

1) не явился;

2) не явился;

3) начальник отдела Крутицкий Н.А., доверенность от 28.12.2006 N 9619-42 (26.06.2007);

4) ведущий специалист Кухтин Е.А., доверенность от 09.01.2007 N 19 (26.06.2007 - не явился)

установил:

Истец обратился с иском о признании за ним права хозяйственного ведения на нежилые здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Весельная, 6, лит. А (кадастровый номер 78:2115:2:15) и Ж (кадастровый номер 78:2115:2:32), об истребовании указанных нежилых объектов из незаконного владения ООО "Гидрострой" и о признании недействительным заключенного между ООО "Сити Инвест Строй" и ООО "Гидрострой" договора купли-продажи N 07/05 от 15.08.2005 в отношении указанных нежилых объектов недвижимости.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он обладает всеми признаками добросовестного приобретателя, исключающими возможность изъятия у него спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (отзыв - л.д. 73-75. 126-130).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управление" Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС). ООО "Сити Инвест Строй" и ООО "Комфорт".

Представитель КУГИ поддержал позицию истца.

Представитель УФРС подтвердил факт государственной регистрации перехода прав на спорное имущество последовательно от ФГУНПП "Геологоразведка" к ООО "Сити Инвест Строй" и, далее, к ООО "Гидрострой" (отзыв - л.д. 82-84).

ООО "Комфорт" отзыв на исковое заявление не представило, его представители в судебное заседание не явились.

13.01.2006 зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Сити Инвест Строй" в связи с его ликвидацией (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 64-72).

Судом отказано в ходатайстве истца от 26.06.2007 об истребовании бухгалтерских документов ответчика и ООО "Комфорт" и производства запроса в РКЦ ГУ Банка России обо всех крупных операциях, произведенных ответчиком и ООО "Комфорт", сходных по своей сути с оплатой совершенных сделок по купле-продаже спорных объектов недвижимости, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 по 26 июня 2007 года. В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие не явившихся третьих лиц. Из материалов дела усматривается:

- 25.10.2004 Невским отделом Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении должника ФГУНПП "Геологоразведка" возбуждено сводное исполнительное производство N 14457/15/04.

04.04.2005 ФГУНПП "Геологоразведка" в порядке п. 5 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" направило в службу судебных приставов письмо с предложением наложить взыскание на недвижимое имущество по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Весельная, 6, лит. А, Ж, закрепленное за должником на праве хозяйственного, ведения (л.д. 167-168).

25.07.2005 состоялись торги по продаже указанного имущества. Победителем торгов признано ООО "Сити Инвест Строй", с которым заключен договор купли-продажи N 004 от 26.07.2005. Право собственности зарегистрировано 10.08.2005.

Вырученные от продажи денежные средства направлены на удовлетворение требований взыскателей по сводному исполнительному производству N 14457/15/04 от 25.10.2004. Оставшаяся часть денежных средств перечислена на расчетный счет ФГУНПП "Геологоразведка".

15.08.2005 ООО "СитиИнвест Строй" на основании договора купли-продажи реализовало указанное имущество ООО "Гидрострой" (конечному собственнику) (л.д. 12-14). В этот же день между сторонами подписан Акт приема-нередачи объектов недвижимости (л.д. 15-16). Право собственности ООО "Гидрострой" на приобретенное имущество зарегистрировано 05.09.2005.

05.09.2005 ФГУНПП "Геологоразведка" обратилось в суд с требованием о признании недействительными состоявшихся 25.07.2005 торгов и о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с победителем торгов ООО "Сити Инвест Строй".

19.10.2006 постановлением апелляционной инстанции по делу N А56-39363/2005 торги признаны недействительными, договор с победителем торгов ООО "Сити Инвест Строй" о покупке объектов недвижимости, выставленных на торги, также признан недействительным ,л.д. 17-24).

В обоснование своих требований истец указывает, что спорные объекты выбыли из его владения в рамках исполнительного производства, то есть помимо воли субъекта права хозяйственного ведения, что в любом случае исключает возможность применения положений ст. 302 ГК РФ в качестве предоставляющих защиту владения ответчику как добросовестному приобретателю.

Кроме того, по мнению истца, фактически сделка по приобретению ответчиком спорного имущества носила безвозмездный характер, о чем свидетельствует заключенный одновременно с договором купли-продажи договор залога указанного имущества в пользу продавца имущества (ООО "Сити Инвест Строй").

КУГИ, поддерживая позицию истца, в своем отзыве также указал, что вышеупомянутое письмо ФГУНПП' "Геологоразведка" об обращении взыскания на указанное им имущество было направлено в службу судебных приставов с нарушением требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, то есть, в отсутствие согласия собственника.

Кроме того, по мнению КУГИ, фактически ответчик вступил во владение спорным имуществом уже после того, как ему стало известно о наличии спора в отношении приобретенного им имущества, что лишает его статуса добросовестного приобретателя.

Возражая против иска, ответчик указал, что имущество было приобретено им на основании возмездной сделки, что о наличии спора в отношении указанного имущества он узнал уже после того, как приобрел спорные объекты недвижимости, что истец в своем письме от 04.04.2005 сам указал на возможность обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, тем самым выразив волю на отчуждение указанного имущества. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность изъятия у него спорного имущества в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ.

Ответчиком представлен договор купли-продажи спорного имущества N 07/05 от 15.08.2005 и платежное поручение N 2 от 09.09.2005, которые объективно свидетельствуют о возмездном характере совершенной сделки.

Утверждение истца о заключенном одновременно со сделкой купли-продажи договоре о налоге спорного имущества в пользу продавца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условие о залоге было предусмотрено п. 3.2 Договора купли-продажи, в соответствии с которым до поступления на расчетный счет продавца стоимости объектов, последние находятся в залоге у продавца.

Данное условие является обычной практикой заключения договоров, когда оплата товара производится в течение определенного времени после его фактической передачи (продажа товара в кредит). Соответствующее положение об этом предусмотрено в п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Спорные здания были приобретены ООО "Сити Инвест Строй" на легально проведенных аукционных торгах, после чего в установленном порядке ООО "Сити Инвест Строй" было оформлено право собственности на указанное имущество.

Истец, как бывший владелец реализованного имущества, предпринял действия по обжалованию торгов только после того, как ответчик приобрел и оформил свои права на спорные объекты недвижимости.

Так. договор купли-продажи N 07/05 между ответчиком и победителем торгов был подписан 15.08.2005. право собственности зарегистрировано 05.09.2005 (л.д. 83 Таким образом, представляется очевидным, что ответчик при совершении сделки действовал в условиях, полностью исключавших какую-либо его информированность о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Довод КУГИ о том, что фактически ответчик вступил во владение приобретенными объектами недвижимости уже после того, как ему стало известно о наличии спора, судом не принимается. Право собственности Ответчика на спорное имущество возникло с момента его государственной регистрации, то есть с 05.09.2005. Момент фактического вступления во владение имуществом со стороны добросовестного приобретателя для целей виндикации значения не имеет.

Ответчиком представлены доказательства того, что, начиная с 05.09.2005, им предприняты необходимые действия по фактическому вступлению во владение приобретенным имуществом: переоформлены договоры аренды, обеспечена охрана зданий и т.д., в то время как о наличии спора в отношении данного имущества ответчику фактически стало известно только 14.11.2005, когда его представитель был приглашен для участия в совещании в КУТИ Санкт-Петербурга. В качестве третьего лица по делу ответчик был привлечен только 11.01.2006. Таким образом, из материалов дела следует, что фактическое вступление ответчиком во владение спорным имуществом также произошло до того как ему стало известно о наличии спора.

По мнению истца, спорные объекты выбыли из его владения помимо его воли, поскольку имущество было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства. Между тем из п. 1 ст. 302 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.98 следует, что возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя в данном случае зависит от того, каким образом - по воле или помимо воли собственника либо лица, которому имущество передано во владение имущество выбыло из его владения и попало к лицу, которое не имело права его отчуждать. Из материалов дела усматривается, что ФГУНПП "Геологоразведка", направив в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" письмо с предложением об обращении взыскания на спорное имущество, не возражало против ареста и последующей реализации указанного имущества в счет погашения своих долгов. Более того, денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, были направлены на погашение задолженности истца, то есть истец не только сознательно допустил выбытие спорного имущества из своего владения, но и воспользовался результатами продажи спорного имущества.

Довод КУГИ о недействительности указанного письма, поскольку оно было направлено с нарушением требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, то есть без согласия собственника, судом отклоняется. Истцом по данному делу выступает ФГУНПП "Геологоразведка", которое в своем письме однозначно высказало свою волю на отчуждение спорного имущества, что, соответственно, лишает его права требовать возврата спорного имущества в порядке виндикации.

Кроме того, необходимо учитывать, что реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства является мерой принудительного исполнения судебных и иных актов государственных органов, осуществляется без согласия собственника на основании федерального закона от лица государства и носит публичный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными, подтвержденными материалами дела доводы ответчика об отсутствии условий, при которых возможно истребование имущества у добросовестного приобретателя.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 6-П от 21.04.2002" следует читать "N 6-П от 21.04.2003"

Иные требования истца - о признании за ним права хозяйственного ведения и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между победителем торгов и ответчиком - также не подлежат удовлетворению, поскольку они не связаны с требованием о виндикации, в то время как Конституционный Суд РФ в своем постановлении N 6-П от 21.04.2002 установил, что права лица, считающего себя собственником имущества, находящегося у добросовестного приобретателя, подлежат защите исключительно путем предъявления виндикационного иска в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.А. Агеева