Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г. N А26-4571/2005-12 Иск Администрации к Предпринимателю об обязании освободить земельный участок от строительных материалов и не чинить препятствий в его дальнейшем использовании удовлетворен, поскольку, в частности, Администрация не принимала решение о предоставлении спорного земельного участка для строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2007 г. N А26-4571/2005-12

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой ИВ.,

при участии предпринимателя Ильина С.А.,

рассмотрев 26.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2006 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-4571/2005-12,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ильину Сергею Александровичу об обязании ответчика освободить земельный участок на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в городе Петрозаводске от принадлежащих ему строительных материалов и не чинить препятствий в его дальнейшем использовании.

Решением от 09.10.2006 иск удовлетворен, суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 5346 кв. м на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в городе Петрозаводске в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2007 (судьи Барканова Я.В., Кашина Т.А., Серикова И.А.) решение от 09.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2007 (судьи Грачева И.П., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) постановление апелляционного суда от 07.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 30.08.2007 решение от 09.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильин С.А. просит отменить решение от 09.10.2006 и постановление от 30.08.2007 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Ильин С.А. поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации его заявления о признании несоответствующим Конституции Российской Федерации некоторых положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель указал на следующее: в случае удовлетворения его заявления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты по арбитражному делу N А26-6110/2005-17, на которые сослался суд при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайство Ильина С.А. отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 04.03.99 N 862 (в редакции постановлений от 19.04.2000 N 1310 и от 23.08.2000 N 3195) предпринимателю Ильину С.А. предварительно согласовано размещение торгового комплекса "Товары для дома" на земельном участке площадью 5346 кв. м на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в городе Петрозаводске, а также предписано в срок до 15.02.2001 разработать проектно-сметную документацию, согласовать ее в установленном порядке и на основании согласованного проекта решить в Администрации вопрос о предоставлении земельного участка для строительства.

На обращение предпринимателя к Администрации с заявлением от 26.12.2002 об оформлении договора аренды упомянутого земельного участка под строительство Администрация письмом от 30.05.2005 N 04-15-49 ответила отказом и предложила освободить спорный земельный участок. В обоснование отказа Администрация сослалась на истечение срока предварительного согласования места размещения объекта и отсутствие у заявителя согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации на объект.

Ильин С.А., считая, что Администрация, не давшая своевременно ответ на его обращение о предоставлении земельного участка под строительство, допустила незаконное бездействие, и неправомерно отказала в предоставлении участка в аренду, обжаловал бездействие и отказ Администрации в арбитражный суд (дело N А26-6110/2005-17).

Судебными актами по делу N А26-6110/2005-17 установлено, что при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении названного земельного участка в аренду Ильин С.А. не представил необходимые для принятия решения о предоставлении этого участка в аренду кадастровую карту (план) спорного земельного участка и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на торговый комплекс, разработка которой была предписана Ильину С.А. постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 04.03.99 N 862.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд сделал вывод о том, что у Администрации отсутствовали предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю, и отказал Ильину С.А. в удовлетворении его заявления.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2006 по делу N А26-6110/2005-17 оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2006 по тому же делу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о наличии между сторонами обязательственных отношений, установленных, по его мнению, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 16.12.2005. Данным постановлением "правовое предписание части 7 статьи 30 Земельного кодекса Республики Карелия, содержащееся в предложении "Срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта устанавливает орган, его принявший, но не более трех лет", признано соответствующим Конституции Республики Карелия.

Решение о предоставлении земельного участка для строительства, которое в соответствий с пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду, Администрация в порядке, предусмотренном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимала.

Иных предусмотренных статьями 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации правовых оснований для использования земельного участка Ильин С.А. суду не представил.

Таким образом, на дату разрешения арбитражным судом настоящего дела по существу у предпринимателя отсутствовали законные основания для занятия спорного земельного участка, поэтому суд правомерно, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал предпринимателя освободить данный земельный участок.

Поскольку выводы судов обеих инстанций об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле материалам и судами не допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 09.10.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А26-4571/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ильина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2006 отменить.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева