Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-8566/2007 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, связанные с перерывом течения срока исковой давности, в частности, ответчик должен представить в суд доказательства того, что указанная в письме стоимость выполненных подрядчиком работ не относится к работам, выполненным в рамках названных договоров подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-8566/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Строительная компания "Альянс" Дубинина И.В. (доверенность от 10.04.2007), от ЗАО "Петербургский тракторный завод" Скачковой Е.В. (доверенность от 02.05.2007),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А56-8566/2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - Компания) на основании договора цессии от 24.08.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - Завод) о взыскании 2 058 263 руб. 26 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 506 078 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.04.2004 по 31.12.2006.

Решением суда от 22.06.2007 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд постановлением от 01.10.2007 отменил решение суда первой инстанции, сославшись на статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционная инстанция отказала Компании в иске, указав на пропуск ею срока исковой давности, о применении которой заявил Завод.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.06.2007.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил подлежащую применению статью 203 ГК РФ; должник в соответствии со статьей 385 ГК РФ извещался о состоявшейся уступке права требования.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. f

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) 01.03.2001 заключили пять договоров подряда N 65/2249, 53/94304-2447, 62/94304-2446, 61/94304-2445 и 64/94304-2448 на выполнение подрядных работ различного характера в цехах Завода.

По всем договорам Общество и Завод согласовали сметы и указали, что окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком в течение семи банковских дней со дня подписания сторонами двустороннего акта приемки выполненных работ (пункт 3.5 вышеуказанных договоров).

Также по всем договорам подрядчик и заказчик 09.04.2001 подписали акты приемки выполненных работа, в которых указана их стоимость. Дата подписания актов - 09.04.2001 не отрицается ни одной из сторон спора. Общая стоимость выполненных подрядчиком для заказчика работ по вышеуказанным договорам составила 2 058 263 руб. 26 коп. С учетом даты подписания актов приемки работ Завод в соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанных договоров должен оплатить их не позднее 20.04.2001.

Впоследствии Общество и Компания заключили договор цессии от 24.08.2004 N 1-1, по условиям которого Общество уступило Компании право требования к Заводу оплаты задолженности за выполненные работы по названным договорам подряда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании этого договора Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ по вышеуказанным договорам подряда. Не отрицая этот факт и признавая размер задолженности, Завод в соответствии со статьей 199 ГК РФ ссылается на пропуск Компанией срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. В свою очередь Компания указывает на необходимость применения статьи 203 ГК РФ, полагая, что письмом Завода от 12.04.2004 N 94304-612, направленным в адрес Общества, этот срок прервался.

Статья 203 ГК РФ в качестве одного из двух оснований, с наличием которых законодатель связывает перерыв течения срока исковой давности, указывает на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционная инстанция, признав, что письмо Завода от 12.04.2004 N 94304-612 было направлено Обществу в пределах срока исковой давности, тем не менее не приняла это письмо в качестве доказательства, указывающего на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Суд отметил, что в данном письме нет ссылки на основания возникновения денежного обязательства заказчика перед подрядчиком (не указаны договоры, акты выполненных работ).

Между тем данным письмом Завод не отрицает факт выполнения Обществом работ, и их стоимость, указанная в письме, совпадает с указанной в актах приемки выполненных работ от 09.04.2001.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценки Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод должен представить суду доказательства того, что указанная в письме стоимость выполненных подрядчиком работ не относится к работам выполненным в рамках названных договоров подряда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А56-8566/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова