Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А56-8566/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, в частности, наличие долга признано ответчиком в гарантийном письме и не оспорено им в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А56-8566/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Петербургский тракторный завод" Скачковой Е.В. (доверенность от 20.08.2007),

рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-8566/2007 (судьи Полубехина И.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - Компания) на основании договора цессии от 24.08.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - Завод) о взыскании 2 058 263 руб. 26 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 506 078 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.04.2004 по 31.12.2006.

Решением суда от 22.06.2007 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд постановлением от 01.10.2007 отменил решение суда первой инстанции, сославшись на статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционная инстанция отказала Компании в иске, указав на пропуск ею срока исковой давности, о применении которой заявил Завод.

Федеральный арбитражный суд своим постановлением от 11.01.2008 данный судебный акт отменил и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд постановлением от 03.03.2008 решение суда от 22.06.2007 отменил со ссылкой на статьи 136 и 137 АПК РФ и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд взыскал с Завода в пользу Компании 2 058 263 руб. 26 коп. долга и 506 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Завод просит постановление апелляционной инстанции от 03.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству исковое заявление Компании, поскольку отсутствовали основания для соединения заявленных требований в одном иске; апелляционный суд неправомерно применил статью 203 ГК РФ; договор цессии от 24.08.2004 является ничтожным, так как Компания не представила доказательств перечисления Обществу по данному договору денежных средств; Завод не имел возможности исполнить свое обязательство по оплате работ, так как не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) 01.03.2001 заключили пять договоров подряда N 65/2249, 53/94304-2447, 62/94304-2446, 61/94304-2445 и 64/94304-2448 на выполнение работ различного характера в цехах Завода.

По всем договорам Общество и Завод согласовали сметы и указали, что окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком в течение семи банковских дней со дня подписания сторонами двустороннего акта приемки выполненных работ (пункт 3.5 вышеуказанных договоров).

Также по всем договорам подрядчик и заказчик 09.04.2001 подписали акты приемки выполненных работ, в которых указана их стоимость. Дата подписания актов - 09.04.2001 не отрицается ни одной из сторон спора. Общая стоимость выполненных подрядчиком для заказчика работ по названным договорам составила 2 058 263 руб. 26 коп. С учетом даты подписания актов приемки работ Завод в соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанных договоров должен оплатить их не позднее 20.04.2001.

Впоследствии Общество и Компания заключили договор цессии от 24.08.2004, по условиям которого Общество уступило Компании право требования к Заводу оплаты задолженности за выполненные работы по названным договорам подряда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании этого договора Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ по вышеуказанным договорам подряда. Не отрицая этот факт и признавая размер задолженности, Завод в соответствии со статьей 199 ГК РФ ссылается на пропуск Компанией срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. В свою очередь Компания указывает на необходимость применения статьи 203 ГК РФ, полагая, что письмом Завода от 12.04.2004 N 94304-612, направленным в адрес Общества, этот срок прервался.

Статья 203 ГК РФ в качестве одного из двух оснований, с наличием которых законодатель связывает перерыв течения срока исковой давности, указывает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, установила, что письмо Завода от 12.04.2004 N 94304-612 было направлено Обществу в пределах срока исковой давности, и приняла это письмо в качестве доказательства, указывающего на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Суд правомерно отметил, что данным письмом Завод фактически не отрицает факт выполнения Обществом работ и их стоимость, указанная в письме, совпадает с указанной в актах приемки выполненных работ от 09.04.2001.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Завод не представил апелляционному суду доказательств того, что указанная в письме стоимость выполненных подрядчиком работ не относится к работам, выполненным в рамках названных договоров подряда.

При таких обстоятельствах Тринадцатый арбитражный апелляционный суд законно применил статьи 309, 310, 203 ГК РФ и взыскал с Завода в пользу Компании сумму долга и проценты, возражений по размеру которых ответчиком не представлено.

Ссылка Завода на ничтожность договора цессии от 24.08.2004 по мотиву отсутствия доказательств перечисления Компанией Обществу денежных средств по данному договору не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не вправе распоряжаться правами и обязанностями сторон в сделке, в которой он не является участником.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Равным образом кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при приеме искового заявления к производству. В данном случае Компания правомерно в соответствии со статьей 130 АПК РФ соединила в одном исковом заявлении требования, связанные между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-8566/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева