Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А13-1895/2007 Дело по иску ООО к Обществу об обязании исполнить обязательство в натуре по договору страхования транспортных средств и обязании произвести оформление страховых случаев в отношении застрахованных транспортных средств с назначением соответствующих экспертиз и иных действий, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования и привести их в соответствие с требованиями закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А13-1895/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" Аппен М.А. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Носач Е.В., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А13-1895/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димон" (далее - ООО "Димон", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", страховщик) об обязании исполнить обязательство в натуре по договору страхования транспортных средств от 15.05.2003 N 102 и просило обязать ответчика произвести оформление страховых случаев в отношении застрахованных транспортных средств согласно полиса серии ВО 35 N 017103 и полиса серии ВО 35 N 017105 с назначением соответствующих экспертиз и иных действий, предусмотренных Правилами страхования для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк "Вологжанин").

В процессе рассмотрения дела ООО "Димон" уточнило исковые требования и попросило признать страховым случаем повреждение автомобилей марки "Форд Фокус" государственные номер А 380 НА 35 и А 382 НА 35 вследствие попадания воды в цилиндры через воздухозаборную трубу и как следствие - приобретение двигателями гидравлического удара из-за ливневых дождей в ночь с 05.06.2006 на 06.06.2006 (лист дела 80).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 исковое требование удовлетворено. Суд признал страховым случаем повреждение автомобилей "Форд Фокус" государственные номера А 380 НА 35, А 382 НА 35 вследствие попадания воды в цилиндры из-за ливневых дождей, произошедших в г. Череповце в ночь с 05.06.2006 на 06.06.2006.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению страховщика, в данном случае автомобили истца перестали двигаться в результате выхода из строя двигателей, получивших гидроудар, что является основанием для применения пункта 5.2.9 Правил страхования N 102, утвержденных Исполнительной дирекцией открытого акционерного общества "Росгосстрах" 25.03.2003, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации. Поэтому у арбитражного суда не было оснований для применения 4.1.1.2 вышеназванных Правил.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не получен. ЗАО "Банк "Вологжанин" в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" поддержал кассационную жалобу. ООО "Димон" и ЗАО "Банк "Вологжанин" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что между ООО "Димон" и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" сложились гражданские правоотношения по добровольному страхованию имущества. ООО "Димон" является страхователем транспортных средств, поврежденных, как указал истец, в ночь с 05.06.2006 на 06.06.2006 в результате ливневых дождей. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что двигатели автомашин вышли из строя в процессе их эксплуатации. Ссылаясь на эти обстоятельства, ООО "Димон" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дает право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.

Такого способа защиты права как признание определенного события страховым случаем закон не предусматривает. При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Поскольку исковое требование ООО "Димон", а также его ходатайство об изменении искового требования не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования и привести их в соответствие с требованиями закона.

Вынесенное судом решение о признании повреждения автомобилей страховым случаем не может быть исполнено. Таким образом, не достигается цель защиты нарушенных прав истца.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить истцу сформулировать свои требования в соответствии с законом и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А13-1895/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьева

Р.В. Казанцева