Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А05-7808/2006-32 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку заданные ответчиком ремонтно-реставрационные работы фактически были выполнены истцом, Учреждение их приняло, но оплатило в части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А05-7808/2006-32

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Поморская плотницкая школа" Третьякова Д.С. (доверенность от 18.12.2007), от ФГУ "Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства "Малые Корелы" Третьякова С.Н. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного учреждения культуры "Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства "Малые Корелы" и общества с ограниченной ответственностью "Институт Проектирования и Реставрации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2007 (судья Низовцева A.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-7808/2006-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморская плотницкая школа" (далее - Плотницкая школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры "Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства "Малые Корелы" (далее - Музей) о взыскании 403 434 руб. задолженности по договору подряда от 21.02.2005 N 2 и 16 137 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и от 06.12.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 403 434 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09:2006 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и от 06.12.2006 отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Архангельской области в определении от 04.05.2007 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Институт Проектирования и Реставрации" (далее - Институт).

Плотницкая школа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшила размер исковых требованнй в части основного долга до 249 732 руб. и заявила отказ от иска в части взыскания 16 137 руб. 36 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.08.2007 с Музея в пользу Плотницкой школы взыскано 249 732 руб. основного долга и 9 615 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 16 137 руб. 36 коп. процентов прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение от 06.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Музей просит отменить решение от 06.08.2007 и постановление от 08.10.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе Плотницкой школе в иске, взыскав с нее в пользу Музея 33 782 руб. 20 коп. судебных издержек и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования с Музеем всех объемов и видов работ, указанных в акте N 3 от 10.02.2006. Музей считает, что акт осмотра от 21.07.2006, дневник производства реставрационных работ и показания свидетеля Конева В.Н., на которых основаны выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут свидетельствовать о факте выполнения Плотницкой школой работ для Музея, так как противоречат устанавливающим требования для признания доказательств допустимыми положениям статьи 68 АПК РФ. Кроме того, Музей в кассационной жалобе также указывает на неправомерность применения судом предшествующих инстанций положений статей 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на фактическое нарушение судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В кассационной жалобе Институт также просит отменить решение от 06.08.2007 и постановление от 08.10.2007, но при этом направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что установленный в акте осмотра от 21.07.2006 объем работ, проведенных на объекте реставрации, в то же время не свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены именно истцом. Институт указывает на фактически имеющиеся расхождения в части выполненных по данным акта осмотра от 21.07.2006 работ и работ, которые были заявлены истцом к приемке в акте от 10.02.2006 N 3. Третье лицо также отметило отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности вывода суда первой и апелляционной инстанций относительно невозможности выполнения Институтом зафиксированных в акте осмотра от 21.07.2006 работ в период с 29.06.2006 по 21.07.2006. В связи с этим Институт полагает, что выводы суда предшествующих инстанций фактически основаны на обстоятельствах, которые не доказаны, не подтверждаются и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

В отзывах на кассационные жалобы Плотницкая школа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов, приведенных в жалобах.

В судебном заседании представитель Музея подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Плотницкой школы обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Музей (заказчик) и Плотницкая школа (подрядчик) подписали договор подряда от 21.02.2005 N 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы памятника архитектуры XIX века "Дом-двор В.Я. Клокотова" в деревне Заозерье Лешуконского района Архангельской области, в Мезенском секторе Музея, а заказчик - проверить проплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по согласованным видам и объемам составила по смете 4 511 356 руб.

В пункте 2.2 договора стороны оговорили, что при изменении видов и объемов работ стоимость их будет определяться по фактически выполненным объемам и затратам в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Дополнительными соглашениями от 28.09.2005 N 1 и от 19.12.2005 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 173 284 руб.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили период выполнения работ с апреля по декабрь 2005 года.

По акту от 25.02.2005 передачи объекта в реставрацию памятник истории и культуры был передан истцу для проведения реставрационных работ до января 2006 года.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ он выполнил, что, по его мнению, подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 без даты и N 2 от 19.12.2005, подписанными заказчиком без замечаний, а также актом N 3 от 10.02.2006.

Объект реставрации возвращен заказчику по акту от 27.02.2006 N 8а-2006.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по трем актам приемки, составила 3 102 493 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата должна была осуществляться в безналичной форме в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ или этапов работ.

Поскольку принятые работы Музей оплатил лишь частично, перечислив Плотницкой школе платежными поручениями только 2 699 059 руб., и отказался оплатить работы, указанные в акте приемки от 10.02.2006 N 3, Плотницкая школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора .арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением порядка, установленного в действовавших на тот момент редакциях статей 71 и 72 БК РФ, согласно которому, если цена договора подряда превышает 2 000 МРОТ, то он должен заключаться по итогам конкурса и в форме государственного контракта.

В то же время суд обоснованно отметил, что поскольку заданные ответчиком ремонтно-реставрационные работы фактически были выполнены истцом, а Музей к тому же их принял и частично оплатил, то возникшие вследствие указанных обстоятельств между истцом и ответчиком отношения в силу статей 8, 309 и 310 ГК РФ, с учетом видов и порядка выполнения работ, следует рассматривать в непосредственной взаимосвязи с положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, ответчик, не оспаривая выполнение истцом подобного рода работ, фактически принял и оплатил результат только тех произведенных Плотницкой школой работ, которые были указаны в актах о приемке выполненных работ N 1 без даты и N 2 от 19.12.2005. Предметом рассматриваемого спора явился отказ ответчика от оплаты работ, поименованных в акте от 10.02.2006 N 3, поводом к которому послужили доводы Музея о несогласовании сторонами всех объемов и видов предусмотренных в названном акте работ.

Между тем суд кассационной инстанции находит указанные доводы Музея необоснованными.

Как было установлено в ходе проведенного 21.07.2006 осмотра Дома-двора В.Я. Клокотова, Музей не только подтвердил факт выполнения истцом большей части указанных в акте от 10.02.2006 N 3 работ, но и признал факт соответствия таких работ существующей между сторонами договоренности, которая, по мнению кассационной инстанции, отображает волю сторон вне зависимости от установленного судом факта недействительности заключенной между истцом и ответчиком 21.02.2005 сделки.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от своих требований в той части, которая не была подтверждена Музеем при проведении 21.07.2006 осмотра спорного объекта, тем самым предъявив к возмещению стоимость лишь фактически признанных ответчиком в акте от 21.07.2006 работ, суд кассационной инстанции приходит выводу о неправомерности отказа Музея оплатить выполненные Плотницкой школой работы.

При этом суд отклоняет заявленную Институтом в кассационной жалобе ссылку на то, что часть работ, которые были указаны в акте от.21.07.2006, в действительности были выполнены не Плотницкой школой, а Институтом, действовавшим на основании заключенного с Музеем контракта от 25.06.2006 N 136/06.

Как прямо указано в акте от 21.07.2006, целью проведения комиссионного осмотра Дома-двора В.Я. Клокотова являлось определение состава и количества работ, предъявляемых Плотницкой школой в качестве выполненных по акту от 10.02.2006 N 3, в которых Институт на момент составления последнего не

участвовал и которые в качестве предмета выполнения их данным третьим лицом в акте от 21.07.2006 не рассматривались.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил заявленные Плотницкой школой требования.

Ссылка Музея на то, что данным судебным решением будут затронуты права Федерального агентства по культуре и кинематографии (далее - Агентство), являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, не принимается судом, поскольку выполнение реставрационных работ Плотницкой школой было основано на добровольном соглашении с Музеем, участником которого Агентство не является. В соответствии же с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Положения пункта 3 статьи 56, пункта 5 статьи 115, пункта 2 статьи 120 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при отсутствии указанных в них обстоятельств исключают возможность наложения таких обязательств на Агентство.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, и с учетом правильности распределения судом судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А05-7808/2006-32 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного учреждения культуры "Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства "Малые Корелы" и общества с ограниченной ответственностью "Институт Проектирования и Реставрации" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова