Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г. N А05-10222/2006-21 Дело по заявлению ФНС об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, предъявленные после закрытия реестра требования кредиторов не могут быть включены в реестр требований кредиторов, а дата закрытия реестра судом надлежащим образом не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2008 г. N А05-10222/2006-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2010 г. N Ф07-26493/2007 по делу N А05-10222/2006-21

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2010 г. N Ф07-26493/2007 по делу N А05-10222/2006-21

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2009 г. N А05-10222/2006-21

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от ФНС Чуркиной В.А. (дов. от 02.11.2007), рассмотрев 29.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Соловецкое ЖКХ" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2007 по делу N А05-10222/2006-21 (судья Семин А.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2006 принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании муниципального унитарного предприятия "Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением от 18.04.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением от 13.08.2007 Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Прудиев В.М.

ФНС 03.10.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 4.080.466 руб. 65 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.10.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования в сумме 1.324.453 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; требования в сумме 2.128.095 руб. 09 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду и в сумме 136.721 руб. 18 коп. пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование включены в третью очередь реестра требований кредиторов; производство по требованию в остальной части прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем не может быть включено в реестр и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

При этом в жалобе указано, что сообщение о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано в "Российской газете" 19.05.2007, тогда как ФНС предъявила требования 21.09.2007.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона, установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы законодателем в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона, возможность его восстановления не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 100 Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

При этом если отказ в признании требований обоснованными исключает их включение в реестр, то признанные обоснованными требования могут и не подлежать включению в реестр, в частности, если требование заявлено после закрытия реестра, поскольку факт закрытия реестра требований кредиторов сам по себе исключает возможность включения в реестр требований, заявленных после его закрытия.

В этом случае арбитражный суд, установив размер требований, указывает в определении на порядок их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в состав предъявленных уполномоченным органом требований вошли:

- 1.952.372 руб. 16 коп. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе 1.702.436 руб. недоимки по страховым взносам и 249.936 руб. пеней;

- 2.128.095 руб. 09 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность требования ФНС в части платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере подтверждается представленным актом сверки расчетов, а также расчетами 10-процентных отчислений от платы за загрязнение окружающей среды за период с 01.10.2004 по 30.09.2006.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 2-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В материалах дела действительно имеются представленные должником расчеты 10-процентных отчислений от платы за загрязнение окружающей среды, которые подтверждают обоснованность требования ФНС за период с IV квартала 2004 года по III квартал 2006 года - в сумме 1.266.839 руб. 32 коп.

Обжалуемое определение в части признания обоснованными требований уполномоченного органа в указанном размере является законным и отмене не подлежит.

Требование по плате за негативное воздействие на окружающую среду в остальной части - в сумме 861.255 руб. 77 коп. предъявлено ФНС на основании акта сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду с 01.10.2004 по 30.09.2006, составленного, как указано в акте, между заместителем руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области Телюкиным Г.В. и временным управляющим Предприятия Ивановым С.Ю.

Задолженность в сумме 861.255 руб. 77 коп. фигурирует в акте как сальдо на начало сверяемого периода, то есть по состоянию на 01.10.2004.

Принимая указанный акт сверки как доказательство обоснованности требования уполномоченного органа в размере 861.255 руб. 77 коп., суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что акт сверки не подписан кем-либо со стороны плательщика - ни самим должником, ни указанным в акте временным управляющим (л.д.41,56).

Кроме того, по общему правилу, введение в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего само по себе не является основанием для отстранения руководителя должника от должности.

Доказательств того, что руководитель Предприятия на момент составления акта сверки был отстранен от занимаемой должности, материалы дела не содержат.

Следовательно, соответствующий акт сверки задолженности мог быть расценен в качестве одного из доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, при условии его подписания законным (уполномоченным) представителем Предприятия.

При таких обстоятельствах следует признать недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 861.255 руб. 77 коп. подтверждена имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, на которое сослался и суд первой инстанции, перечисление средств осуществляется природопользователем в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок платежа за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

С учетом того, что заявление о признании Предприятия банкротом принято арбитражным судом 30.08.2006, суду следовало рассмотреть вопрос о том, не относится ли требование ФНС в части задолженности за III квартал 2006 года (в сумме 108.230 руб.) к текущим платежам, что сделано не было.

В свете изложенного определение в части признания обоснованным требования ФНС в сумме 969.485 руб. 77 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в сумме 861.255 руб. 77 коп. задолженности, образовавшейся до 01.10.2004, и в сумме 108.230 руб. задолженности за III квартал 2006 года, подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

Требование ФНС по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении 1.324.453 руб. недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование и 136.721 руб. 18 коп. пеней подтверждены решениями арбитражного суда, не являются текущими, в связи с чем их размер правомерно установлен судом первой инстанции.

Вместе с тем обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год и за I квартал 2007 года возникла у Предприятия после принятия арбитражным судом заявления о признании Предприятия банкротом и до открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 377.983 руб. и начисленные на нее пени в сумме 113.214 руб. 38 коп. относятся к текущим платежам, и прекратил производство по заявлению уполномоченного органа в этой части применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

В то же время кассационная инстанция находит, что определение в части включения в реестр требований ФНС в сумме 1.324.453 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование (во вторую очередь), в сумме 2.128.095 руб. 09 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду и в сумме 136.721 руб. 18 коп. пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование (в третью очередь) подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения:

- наименование и иные реквизиты должника;

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Суд установил, что сообщение о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 15.09.2007.

В деле имеется копия этого сообщения, из которой, в частности, следует, что решением от 18.04.2007 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов С.Ю.; определением от 13.08.2007 конкурсным управляющим назначен Прудиев Виктор Михайлович (НП "СРО АУ СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА"), требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления.

К жалобе приложена копия другого сообщения, из которого также следует, что решением от 18.04.2007 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю., член НП СРО АУ "Евросиб", требования принимаются в течение двух месяцев.

По утверждению подателя жалобы, данное сообщение было опубликовано в "Российской газете" от 19.05.2007 N 105 (4368).

Таким образом, можно предположить, что 15.09.2007 в действительности было опубликовано не сообщение о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства, а сообщение об утверждении конкурсным управляющим Предприятия Прудиева В.М. Однако судебный акт не может быть основан на предположениях. Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.

Данных о признании первоначального сообщения о признании Предприятия банкротом, которое, по утверждению Предприятия в лице конкурсного управляющего Прудиева В.М., опубликовано 19.05.2007, недействительным или ненадлежащим материалы дела не содержат.

Вместе с тем, утверждение арбитражным судом нового конкурсного управляющего не влечет изменения срока направления требований кредиторов по сравнению с указанным в первоначальном сообщении о признании должника банкротом.

Сообщение об утверждении нового конкурсного управляющего не может быть расценено как сообщение о признании должника банкротом. Такое сообщение не имеет правоустанавливающего значения для определения даты закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку предъявленные после закрытия реестра требования кредиторов не могут быть включены в реестр, а дата закрытия реестра судом первой инстанции надлежащим образом не установлена, обжалуемое определение в части включения в реестр требований ФНС подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм материального и процессуального права проверить обоснованность требования ФНС в отношении 969.485 руб. 77 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, установить, был ли закрыт реестр требований кредиторов на дату предъявления требований уполномоченным органом, и в зависимости от указанного обстоятельства включить требования в реестр либо указать на порядок их удовлетворения в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2007 по делу N А05-10222/2006-21 в части признания обоснованными требований Федеральной налоговой службы в сумме 1.324.453 руб. недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, 136.721 руб. 18 коп. пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование, 1.266.839 руб. 32 коп. платы за загрязнение окружающей среды, а также в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа оставить без изменения.

В остальной части определение отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко