Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. N А56-10995/2007 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в зачете излишне уплаченного НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт излишней уплаты налога, так и момент образования переплаты, в частности, не представлены декларации по НДС за спорный период и платежные документы на уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2008 г. N А56-10995/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Богдашевой В.И. (доверенность от 27.04.2007),

рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 и открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-10995/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество, ОАО "Ульяновский автомобильный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция), изложенного в письме от 18.01.2007 N 59-18-09-06/489, в части отказа обществу в зачете излишне уплаченного за 2002 - 2003 год налога на добавленную стоимость в сумме 2 718 465 руб. и 1 857 609 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2007 требования общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части отказа ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в зачете (возврате) налога на добавленную стоимость за январь - май 2003 года. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда от 13.07.2007 оставлено без изменения.

Принятые по данному делу судебные акты обжаловали и общество, и налоговый орган.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания ее решения недействительным и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - май 2003 года поданы заявителем в налоговый орган в июле 2006 года. Следовательно, инспекция не могла провести проверку деклараций и не имела возможности определить правильность уменьшения налогоплательщиком облагаемой налогом на добавленную стоимость базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за эти налоговые периоды, в силу ограничений, установленных статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поэтому налоговый орган считает необоснованным вывод судов о возможности в ходе проведения выездной проверки общества проверить данные, содержащиеся в представленных 04.07.2006 уточненных декларациях. Податель жалобы также утверждает, что поскольку последний срок уплаты налога на добавленную стоимость за январь - май 2003 года истек 20.06.2003, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, для обращения в налоговый орган с заявлением зачета (возврата) налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного за эти периоды.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2007 N 59-18-09-06/489 и удовлетворить его заявление полностью. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права - положения статьи 78 НК РФ. Общество утверждает о незаконности довода инспекции об отсутствии у нее права на проведение камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2002 год, предъявленных по истечении установленного в статье 87 НК РФ трехлетнего срока. Заявитель, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, указывает на то, что о наличии у него излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 2002 год он узнал в июле 2006 года, а, следовательно, своевременно направил в инспекцию уточненные декларации по этому налогу и заявление о зачете излишне уплаченного налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы, а в удовлетворении жалобы общества просил отказать, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в данной части.

ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ульяновский автомобильный завод" 04.07.2006 направило в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь и август - декабрь 2002 года, а также за январь - декабрь 2003 года и заявления (т.1, л.д. 12 и 75) о зачете излишне уплаченного за 2002 - 2003 годы налога на добавленную стоимость в сумме 2 718 465 руб. и 8 078 957 руб. соответственно в счет текущих платежей.

В письме от 18.01.2007 N 59-18-09-06/489 (т.1, л.д. 10-11) налоговый орган сообщил обществу об отсутствии оснований для осуществления зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2002 год и январь - май 2003 года. Инспекция сослалась на то, что последний срок уплаты налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2002 года истек 20.01.2003, за январь - май 2003 года - 20.06.2003, а уточненные декларации за данные налоговые периоды представлены налогоплательщиком в июле 2006 года, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 87 НК РФ. Налоговый орган указал, что в случае если налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 87 НК РФ для проведения налоговой проверки, подана уточненная налоговая декларация, на основании которой он исчисляет излишне уплаченную сумму налога, то заявление налогоплательщика на проведение зачета указанной суммы удовлетворению не подлежит, так как налоговым органом не может быть проведена камеральная проверка указанной декларации и, как следствие, не может быть подтверждена излишне уплаченная сумма.

Общество обжаловало решение инспекции в части отказа в проведении зачета налога за 2002 год и январь - май 2003 года в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования заявителя. Признавая недействительным решение инспекции от 18.01.2007 N 59-18-09-06/489 в части отказа обществу в зачете излишне уплаченного за январь - май 2003 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 857 609 руб., суды исходили из следующего.

Согласно статье 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году), налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. В отношении общества 05.07.2006 начата выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы (решение от 04.07.2006 N 13-12/04, т. 1, л.д. 30-34). Уточненные декларации поданы налоговому органу 04.07.2006, то есть до начала проведения выездной проверки, следовательно, у инспекции была возможность провести проверку уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 год.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб общества и инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.

Таким образом, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными, независимо от обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В то же время нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Как указано в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05 и от 16.05.2006 N 16192/05, в случаях представления уточненных деклараций сроки, предусмотренные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, в рассматриваемом случае инспекция была обязана не только принять представленные обществом уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы, но и в соответствии со статьей 88 НК РФ провести камеральную проверку полученных деклараций, то есть проверить сведения, указанные налогоплательщиком в декларациях, в том числе и факты наличия или отсутствия у общества излишней уплаченной суммы налога за 2002 -2003 годы.

Поэтому вывод инспекции, содержащийся в письме от 18.01.2007 N 59-18-09-06/489 относительно отсутствия у налогового органа оснований для осуществления зачета в связи с невозможностью проверки сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях, кассационная инстанция считает несоответствующим нормам налогового законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции недействительным в части отказа ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в зачете (возврате) налога на добавленную стоимость за январь - май 2003 года, исходили только из того, что уточненные декларации поданы обществом налоговому органу до начала назначенной с 05.07.2006 выездной проверки, поэтому инспекция имела возможность провести проверку уточненных деклараций за эти периоды.

Вместе с тем выводов относительно правомерности или неправомерности отказа налогового органа обществу в зачете налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2002 года судами в обжалуемых судебных актах не приведено.

Кроме того, при рассмотрении данного спора (признание недействительным решения инспекции от 18.01.2007 N 59-18-09-06/489 об отказе обществу в зачете излишне уплаченного за 2002 - 2003 годы налога на добавленную стоимость) суды не обоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что возможность обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган ограничивается сроком, определенным статьей 78 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением установленных Налоговым кодексом случаев, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом установленный в пункте 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.

То есть определенный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

В рассматриваемом случае общество 04.07.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете исчисленных им по уточненным налоговым декларациям за 2002 - 2003 годы сумм налога на добавленную стоимость в счет текущих платежей.

Налоговый орган, вынося решение об отказе в проведении зачета, указал, в том числе, и на пропуск налогоплательщиком срока подачи такого заявления, основываясь при этом на положениях Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающих сроки уплаты данного налога.

Данный довод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, судами не опровергнут.

Вместе с тем, поскольку налоговый орган по существу не проверял фактическое соблюдение заявителем установленного статьей 78 НК РФ срока подачи заявления на зачет, суды при рассмотрении заявления общества обязаны были проверить соблюдение им этого срока.

Кроме того, следует учитывать, что статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

В то же время основанием для применения положений указанной статьи является наличие у налогоплательщика фактической переплаты налога в бюджет.

В соответствии со статьей 58 НК РФ уплата налогов в бюджет производится в наличной или безналичной форме. Согласно статьям 45 и 60 НК РФ под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку (с соблюдением определенных условий) перечислить налог в соответствующие бюджеты.

Таким образом, налогоплательщик для подтверждения права на зачет (возврат) излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога должен представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу уточненным декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.

Следовательно, общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было представить суду документы (первоначально представленные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 год и январь - май 2003 года, а также платежные документы на уплату налога), подтверждающие как факт излишней уплаты налога, так и момент образования переплаты.

Однако какие-либо доказательства, на основании которых можно достоверно определить названные обстоятельства и, как следствие, начало и окончание срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При этом следует признать несостоятельной ссылку общества на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.01 N 173-О. В рассматриваемом случае ОАО "Ульяновский автомобильный завод" не обращалось в арбитражный суд с иском о зачете (возврате) спорной суммы налога на добавленную стоимость, поэтому положения названного Определения при рассмотрении данного дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в проведении зачета применению не подлежат.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют выдвинутым заявителем требованиям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, предложить сторонам представить документы, подтверждающие обоснованность занятой позиции, отсутствующие в материалах дела, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-10995/2007 отменить. Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова