Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-10995/2007 В признании недействительными решений налогового органа в части отказа в проведении зачета НДС за два налоговых периода и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика отказано, так как действие налогового органа в отношении требования о зачете НДС не нарушило прав налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А56-10995/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам Богдашевой В.И. (доверенность от 27.04.2008), от открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" Кнышевского Д.Л. (доверенность от 17.11.2008 N 307/2008-39), Борисовой В.М. (доверенность от 17.11.2008 N 346/2008-39),

рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10995/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 18.01.2007 N 59-18-09-06/489 в части отказа в проведении зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год в сумме 2 718 465 руб. и за 2003 год - 1 857 609 руб. и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением суда от 13.07,2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2007, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2008 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2008 и постановление от 17.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение, считая, что при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, что налоговым органом не были выполнены требования статей 87, 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, декларация по НДС за 2003 год подвергалась налоговой проверке, по результатам которой не были выявлены нарушения налогового законодательства, касающиеся неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, заявленных в уточненных декларациях за 2003 год, при этом по результатам проверки вместо 27 229 863 руб. доначислено 29 087 472 руб. Судом сделан вывод о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что по правилам исчисление срока исковой давности в данном случае - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общество узнало об имеющейся переплате налога по результатам работы, проведенной им в мае 2005 года по балансовому счету 19/10, в результате которой было принято решение о продолжении работы по обоснованию сумм НДС для предъявления из бюджета (протокол от 10.02.2006) и были сделаны проводки от 03.07.2006 за 2002 год и от 15.06.2006 за 2003 год. Так же Общество считает, что не пропустило срок для подачи заявления о возврате переплаты за 2002 год, поскольку платежи за 2002 год осуществило в мае 2007 года на основании принятого налоговым органом решения о зачете. Кроме того, налогоплательщик сдавал уточненные декларации за 2002 и 2003 годы в 2003-2004 годах, по которым был начислен к уплате в бюджет НДС. Налог был уплачен путем зачета в 2003 и 2004 годах - 1 389 925 руб. за 2002 год и 6 139 330 руб. за 2003 год на основании писем Инспекции от 20.05.2004, 29.07.2003 и 13.08.2004. Указанные даты являются моментом уплаты налога в бюджет.

В судебное заседание Общество представило пояснения к кассационной жалобе, в которых указывает, что по уточненным декларациям за 2002-2003 годы к уплате в бюджет было начислено: за 2002 год - 863 203 руб., за 2003 год - 6 139 330 руб. Кроме того, в Обществе проводилась реструктуризация с 2001 года.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы и просили направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что у Общества появились доводы и доказательства, которые не были предметом оценки судов. Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество 04.07.2006 обратилось в Инспекцию с заявлением о принятии уточненных деклараций за январь - июнь и август - декабрь 2002 года и за январь - декабрь 2003 года и о зачете излишне уплаченного НДС в счет текущих платежей.

Налоговый орган в письме от 18.01.2007 отказал в проведении зачета за январь - декабрь 2002 года и за январь - май 2003 года.

Считая, что отказ налогового органа нарушает его право на зачет суммы переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 8 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета. В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переплата по итогам налоговых периодов 2002 года и января - мая 2003 года возникла, во всяком случае, не позднее 20 июня 2003 года, исходя из статьи 173 НК РФ, и налогоплательщик не мог не знать о ее возникновении, учитывая положения статьи 52 НК РФ о самостоятельном исчислении сумм налогов.

Из материалов дела следует, что уточненные декларации и заявления о зачете налога в Инспекцию поданы 04,07.2006, то есть по истечении трехлетнего срока.

В рассматриваемом деле Общество просит признать недействительным решение Инспекции об отказе произвести зачет переплаты по НДС в счет текущих платежей, то есть возникший спор касается трехлетнего срока обращения плательщика в налоговый орган и порядка его исчисления, а не трехлетнего срока подачи в арбитражный суд заявления об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные обязательные платежи и определения момента начала его исчисления.

Таким образом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28,02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, действие налогового органа в отношении требования Общества о зачете налога не нарушило прав налогоплательщика на своевременный (то есть в срок, установленный законом) возврат (зачет) излишне уплаченных сумм.

Судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-10995/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р.Журавлева

Л.И. Кочерова