Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А56-22702/2006 Производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество к ООО приостановлено, поскольку, в частности, признание права собственности ЗАО на акции имеет существенное значение для разрешения настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2008 г. N А56-22702/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-27337/07 по делу N А56-22702/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-27337/07 по делу N А56-22702/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М, судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии Куприянова В.В. (паспорт 40 02 883608), от ООО "Строитель 4" Новицкого М.В. (доверенность от 21.05.2007), Ложникова А.О. (доверенность от 26.10.2007),

рассмотрев 24.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Вячеслава Вячеславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-22702/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Фрегат" (далее - ЗАО "Торговая фирма "Фрегат") Куприянов Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 27.04.2006 N 1/04-01 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ЗАО "Торговая фирма "Фрегат" и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель 4" (далее - ООО "Строитель 4") и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2006. Также истец просит признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на проданное имущество к ООО "Строитель 4".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС).

Решением от 24.07.2007 иск удовлетворен. Договор от 27.04.2006 N 1/04-01, дополнительное соглашение к нему от 28.04.2006 и государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "Строитель 4" признаны недействительными.

ЗАО "Торговая фирма "Фрегат" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 24.07.2007.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения по существу дел N А56-10073/2007, А56-10087/2007 и А56-19098/2007.

В кассационной жалобе на определение от 01.11.2007 Куприянов В.В. просит отменить его как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что рассмотрение дел N А56-10073/2007, А56-10087/2007 и А56-19098/2007 не препятствует рассмотрению спора о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела; оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется, поскольку субъектный состав сторон по указанным делам различен.

В судебном заседании Куприянов В.В. полностью поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Строитель 4" считают определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Иск Куприянова В.В. заявлен в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основан на оспаривании полномочий Мирошниченко А.В., совершившей от имени Общества спорную сделку. Кроме того, по мнению истца, эта сделка является крупной и совершена при отсутствии решения общего собрания акционеров ЗАО "Торговая фирма "Фрегат" о ее одобрении, что нарушает требования статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В исках по делам N А56-10073/2007, А56-10087/2007 Мирошниченко А.В. оспаривает решения общего собрания о прекращении ее полномочий и об избрании генеральным директором Кисина А.Г. Кроме того, Мирошниченко А.В. как акционер, владеющий 85,23 % акций ЗАО "Торговая фирма "Фрегат", в рамках дела N А56-19098/2007 заявлен иск о признании права собственности на указанное количество акций.

Признание права собственности на акции Общества, принадлежность которых определяет статус Мирошниченко А.В. как акционера Общества, владеющего пакетом акций в размере 85,23 % уставного капитала, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку признание такого права определяет размер ее правомочий на участие в деятельности Общества, в том числе и на заключение сделок.

Следовательно, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А56-19098/2007.

Доводы подателя жалобы о разном составе лиц, участвующих в делах, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку положения статьи 143 АПК РФ не связывают основания для приостановления дела исключительно с субъектным составом участников соответствующих арбитражных дел.

Таким образом, определение о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела N А56-19098/2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил: ' у

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-22702/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куприянова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина