Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А56-30016/2006 Заявление ГУП о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, уменьшения суммы убытков, решения в части взыскания штрафов и требования об уплате налога, пеней и штрафов удовлетворено частично, так как, в частности, в материалах дела отсутствует отчет ООО перед ГУП, имеется только акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору, отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства того, что услуги, перечисленные в данном акте, были оказаны в действительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А56-30016/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" Козловой В.А. (доверенность от 04.09.2007 N 16/97) и Сапронова Н.А. (доверенность от 21.05.2007 N 16/85), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Ермаченковой Е.В. (доверенность от 04.09.2007 N 04-23/26393),

рассмотрев 31.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-30016/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция): решения от 02.06.2006 N 15-26/118 в части доначисления 4 076 032 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 581 889 руб. пеней по НДС и взыскания 265 837 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшения суммы убытков за 2003 год на 4 408 635 руб. 65 коп.; решения от 02.06.2006 N 15-95 в части взыскания 32 365 руб. штрафа за неуплату НДС и 339 руб. штрафа за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений по пункту 1 статьи 122 НК РФ; требования от 02.06.2006 N 18755.

Решением от 08.08.2007 суд признал недействительными решение инспекции от 02.06.2006 N 15-26/118 в части пунктов 2.1 и 2.2 и требование от 02.06.2006 N 18755 в части доначисления 2 748 544 руб. руб. НДС по карточке лицевого счета, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 11.10.2007 апелляционный суд оставил решение от 08.08.2007 без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы и просили отменить судебные акты в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду оказания услуг по агентскому договору от 05.05.2003 N 64-03/15-Щ, заключенному предприятием с ООО "Агентство Р.И.С.К.".

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку полноты и своевременности уплаты предприятием налогов и сборов, о чем составила акт от 14.12.2005 N 15-09-435.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 02.06.2006 N 15-26/118 о взыскании с предприятия штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ: 265 498 руб. - за неуплату НДС (63 098 руб. за апрель 2003 года, 9 032 руб. за август 2003 года, 170 035 руб. за октябрь 2003 года, 23 333 руб. за январь 2004 года), 339 руб. - за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений, 509 руб. - за неуплату сбора на уборку территорий населенных пунктов, 2 352 руб. - за неуплату налога на рекламу; доначислении предприятию 5 220 руб. целевого сбора на содержание милиции, 112 743 руб. налога на прибыль, 11 759 руб. налога на рекламу, 884 770 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 5 068 руб. налога на имущество, 901 943 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, 338 228 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 13 522 руб. НДС (налоговый агент), 4 076 032 руб. НДС, 2 546 руб. сбора на уборку территорий, 1 697 руб. сбора на нужды образовательных учреждений; начислении предприятию пеней: 4 548 руб. - по налогу на рекламу, 581 889 руб. - по НДС, 920 руб. - по сбору на уборку территорий, 613 руб. - по сбору на нужды образовательных учреждений; уменьшении начисленной в завышенном размере суммы НДС на 4 752 руб., а также уменьшении суммы убытков за 2003 год на 4 408 635 руб. 65 коп.

В обоснование решения N 15-26/118 налоговый орган сослался на ряд нарушений, в том числе на то, что расходы предприятия на оплату услуг, оказанных ему ООО "Агентство Р.И.С.К." по агентскому договору от 05.05.2003 N 64-03/15-Щ, в сумме 4 408 635 руб. 65 коп. (без учета 850 174 руб. 27 коп. НДС) являются необоснованными и документально неподтверждены и что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету 850 174 руб. 27 коп. НДС.

Кроме того, инспекция приняла решение от 02.06.2006 N 15-95 о взыскании с предприятия штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ: 32 365 руб. - за неуплату НДС (9 032 руб. за август 2003 года, 23 333 руб. за январь 2004 года), 339 руб. - за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений, 509 руб. - за неуплату сбора на уборку территорий населенных пунктов, 2 352 руб. - за неуплату налога на рекламу.

Требованием от 02.06.2006 N 18755 инспекция предложила предприятию уплатить в бюджет 4 076 032 руб. НДС, 13 522 руб. НДС (налоговый агент), 338 228 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 901 943 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, и 581 889 руб. пеней по НДС в срок до 12.06.2006.

Общество оспорило в арбитражный суд решение от 02.06.2006 N 15-26/118 в части доначисления 4 076 032 руб. НДС, начисления 581 889 руб. пеней по НДС и взыскания 265 837 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшения суммы убытков за 2003 год на 4 408 635 руб. 65 коп.; решение от 02.06.2006 N 15-95 в части взыскания 32 365 руб. штрафа за неуплату НДС и 339 руб. штрафа за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений по пункту 1 статьи 122 НК РФ; требование от 02.06.2006 N 18755.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования налогоплательщика, указав, что инспекция правомерно доначислила ему суммы налога на прибыль и НДС, начислила пени и штраф по эпизоду оказания услуг по агентскому договору от 05.05.2003 N 64-03/15-Щ, поскольку расходы предприятия в сумме 4 408 635 руб. 65 коп. необоснованны и документально не подтверждены, в связи с чем предприятие неправомерно заявило к вычету 850 174 руб. 27 коп. НДС.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением от 16.10.2002 N 1889-р Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга разрешил предприятию продажу объектов недвижимого имущества на аукционе по цене не ниже рыночной стоимости объектов оценки на дату оценки 27.02.2002 единым комплексом, состоящим из восьми зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17. Данное распоряжение выдано во исполнение поручения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.05.2002 N НГ-7/9052 и в соответствии с решениями Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга, от 17.07.2002, протокол N 20 и от 27.09.2002 протокол N 26 (т.1, л. 137).

Предприятие по договору купли-продажи от 06.06.2003, заключенному с ООО "Сампо" на основании протокола от 05.06.2003 N 2 заседания комиссии по определению победителя торгов, проведенных Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, реализовало указанный имущественный комплекс, состоящий из 8 зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17 (т.1, л. 120-123). Денежные средства по договору купли-продажи ООО "Сампо" перечислило на расчетный счет предприятия платежным поручением от 11.06.2003 N 1 (т. 1, л. 147).

К расходам, связанным с реализацией имущественного комплекса, для целей налогообложения предприятие отнесло затраты по агентскому договору от 05.05.2003 N 64-03/15-Щ, заключенному с ООО "Агентство Р.И.С.К.", в сумме 5 258 809 руб. 92 коп., в том числе возмещение затрат - 5 101 045 руб. 62 коп. (включая 850 174 руб. 27 коп. НДС), вознаграждение ООО "Агентство Р.И.С.К." -157 764 руб. 30 коп. (НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности").

Предметом агентского договора от 05.05.2003 N 64-03/15-Щ являлись совершение ООО "Агентство Р.И.С.К." юридических и иных действий, связанных с поиском лиц, имеющих намерение приобрести права собственности на реализуемые объекты недвижимого имущества, осуществление юридического сопровождения сделки, оформление документации, в том числе снятие арестов и обременении, регистрация перехода права, урегулирование всех спорных вопросов в течение календарного года с организациями, фирмами и физическими лицами, прямо или косвенно принимавшими участие в процессе подготовки купли-продажи объекта или претендующими на приобретение объекта, определение полезности, объема и стоимости работ, выполненных другими фирмами или физическими лицами до заключения настоящего договора, и их оплата (т. 1, л. 43-48).

Предприятие и ООО "Агентство Р.И.С.К." 08.10.2003 составили акт сдачи-приемки услуг, оказанных по названному агентскому договору. Согласно акту ООО "Агентство Р.И.С.К." оказаны услуги по поиску лиц, имеющих намерение приобрести права собственности на 8 зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17; по урегулированию спорных вопросов с ЗАО "ТАЙ-СОФ"; по разрешению споров по делам N А56-21399/03 и А56-5114/03; по определению полезности, объема и стоимости работ, выполненных другими фирмами или физическими лицами до заключения настоящего договора и их оплате. В- соответствии с указанным актом возмещение затрат по агентскому договору от 05.05.2003 N 64-03/15-Щ составляет 5 101 045 руб. 62 коп. (в том числе 850 174 руб. 27 коп. НДС), агентское вознаграждение - 157 764 руб. 30 коп. (т. 1, л. 49-50).

ООО "Агентство Р.И.С.К." 08.10.2003 выставило предприятию счет-фактуру N 00000013 на сумму 5 258 809 руб. 92 коп., в том числе 850 174 руб. 27 коп. НДС (т. 1, л. 87). Оплата предприятием произведена платежными поручениями от 10.10.2003 N 28 на сумму 5 101 045 руб. 62 коп. и N 31 на сумму 157 764 руб. 30 коп. (т. 1, л. 88-89).

ООО "Агентство Р.И.С.К." в целях исполнения договора N 64-03/15-Щ заключило с ООО "Авекс" договор от 10.07.2003 N 116-Ф/243 возмездного оказания услуг, аналогичных услугам, названным в договоре N 64-03/15-Щ, Стоимость работ по договору N 116-Ф/243 определена в размере 5 101 045 руб. 62 коп., в том числе 850 174 руб. 27 коп. НДС (т. 1, л. 160-162).

ООО "Авекс" составило отчет о выполнении договора N 116-Ф/243, в котором перечислило оказанные услуги: поиск лиц, имеющих намерение приобрести право собственности на 8 зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17; подготовка договора купли-продажи; оказание юридического сопровождения сделки; участие в арбитражных делах N А56-24583/03 (июль-октябрь 2003 года), N А56-24981/03 (август 2003 года), А56-24584/03 (август-сентябрь 2003 года), А56-21399/03 (июль 2003 года), А56-13415/04 (апрель - август 2004г.), А56-1026/04 (ноябрь 2003 - август 2004 года), А56-28878/03 (ноябрь 2004-январь 2005 года), А56-5114/03 (февраль-июнь 2003 года) (т. 1, л. 155-159).

Акт сдачи-приемки оказанных ООО "Авекс" услуг составлен 01.10.2003 (т. 1, л. 164). ООО "Агентство Р.И.С.К." платежным поручением от 14.10.2003 N 229 уплатило ООО "Авекс" 5 101 045 руб. 62 коп., в том числе 850 174 руб. 27 коп. НДС, за оказанные услуги по счету-фактуре N 00000175.

На основании всесторонней оценки представленных в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что расходы в сумме 4 408 635 руб. 65 коп., предприятие, не подтвердило документально, в связи с чем неправомерно учло их при исчислении налога на прибыль.

Податель жалобы считает, что расходы, понесенные им по агентскому договору N 64-03/15-Щ, отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, экономически оправданны в соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П и документально подтверждены "актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2003", счетом-фактурой, платежными поручениями.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод.

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство Р.И.С.К." на основании договора N 116-Ф/243 передало ООО "Авекс" в числе прочего обязанность оказывать услуги по поиску лиц, имеющих намерение приобрести права собственности на 8 зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17 (т. 1, л. 160-162).

Как следует из отчета ООО "Авекс" о выполнении им договора N 116-Ф/243 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2003, именно ООО "Авекс" оказало услуги по поиску лиц, имеющих намерение приобрести права собственности на 8 указанных зданий (т. 1, л. 155-159, 164).

Между тем данные услуги не могли быть оказаны ООО "Авекс" и, соответственно, ООО "Агентство Р.И.С.К.", поскольку договор возмездного оказания услуг был ими подписан только 10.07.2003, в то время как договор купли-продажи 8 названных зданий заключен предприятием с ООО "Сампо" 06.06.2003. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии реального осуществления ООО "Авекс" и ООО "Агентство Р.И.С.К." услуг по поиску лиц, имеющих намерение приобрести права собственности на указанные здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако из материалов дела не следует, что ООО "Агентство Р.И.С.К." и ООО "Авекс", заключив 10.07.2003 договор N | 116-Ф/243, распространили его действие на отношения, существовавшие между ними до 06.06.2003.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что отсутствуют документы, подтверждающие: оказание услуг по определению полезности, объема и стоимости работ, выполненных ;другими фирмами или физическими лицами до заключения договора N 116-Ф/243; оказание помощи в урегулировании спорных вопросов, связанных с отчуждением прав собственности на 8 зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17 (а именно: документы, подтверждающие подготовку и подачу исковых и других заявлений в судебные органы; документы, подтверждающие сопровождение и представление интересов предприятия в судебных заседаниях); стоимость работ отдельно по каждому пункту отчета о выполнении договора N 116-Ф/243 в интересах предприятия (по агентскому договору N 64-03/15-Щ).

В соответствии с договором N 116-Ф/243 на ООО "Авекс" были возложены обязанности по оказанию услуг пo определению полезности, объема и стоимости работ, выполненных другими фермами или физическими лицами до заключения договора N 116-Ф/243; урегулированию всех спорных вопросов в течение календарного года с организациями, фирмами и физическими лицами, прямо или косвенно принимавшими участие в процессе подготовки купли-продажи 8 зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, или претендующими на их приобретение (т. 1, л. 160-162).

В отчете о выполнении договора N 116-Ф/243 указано, что ООО "Авекс" оказало услуги по подготовке договора купли-продажи; юридическому сопровождению сделки; проведению сравнительного анализа состояния рынка коммерческой недвижимости на территории Санкт-Петербурга; урегулированию спорных вопросов по арбитражным делам N А56-24583/03 (июль-октябрь 2003 года), N А56-24981/03 (август 2003 года), А56-24584/03 (август-сентябрь 2003 года), А56-21399/03 (июль 2003 года), А56-13415/04 (апрель-август 2004 года), А56-1026/04 (ноябрь 2003-август 2004 года), А56-28878/03 (ноябрь 2004-январь 2005 года), А56-5114/03 (февраль-июнь 2003 года).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы по арбитражным делам от имени предприятия действительно подготовили специалисты ООО "Авекс", и что они участвовали в судебных разбирательствах в качестве представителей предприятия.

Более того, акт сдачи-приемки выполненных ООО "Авекс" работ по договору N 116-Ф/243 составлен 01.10.2003. Однако в отчете указаны арбитражные дела, возбужденные как в сентябре 2003 года, так и в 2004 году, рассмотрение которых продолжалось в 2004 - 2005 годах.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В материалах дела отсутствует отчет ООО "Агентство Р.И.С.К." перед предприятием, имеется только акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.10.2003. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства того, что услуги, перечисленные в акте сдачи-приемки от 08.10.2003, были оказаны в действительности.

Налоговый орган в обоснование своего решения сослался также на то, что услуги, поименованные в договоре N 116-Ф/243, ранее оказывали другие организации: ЗАО "ТАЙ-СОФ" - по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 06.11.2002 N 523-201/02 и агентскому договору от 11.11.2002 N 523-202/02; Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества - по заключенному с предприятием договору поручения от 26.03.2003 N 20 и дополнительному соглашению от 28.03.2003 и заключенному с ООО "Н.Т.Г.+" договору поручения от 08.05.2003 N ДП-01/78804-4.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметы заключенных предприятием договоров с ЗАО "ТАЙ-СОФ" и договора N 64-03/15-Щ с ООО "Агентство Р.И.С.К" аналогичны, (т. 1, л. 205-208, 210-211).

При этом исполнение договоров ЗАО "ТАЙ-СОФ" подтверждено актом об оказании услуг от 28.02.2003, счетом-фактурой от 28.02.2003 N 00000044 и платежным поручением от 02.12.2002 N 84 (т. 1, л. 209, 212-213).

Предприятием также заключен договор поручения от 26.03.2003 N 20 с Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества и дополнительное соглашение к нему от 28.03.2003, согласно которым фонд обязался организовать и осуществить торги по продаже 8 зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, (т. 1, л. 104-112). Совершение юридически значимых действий по освобождению имущества от ареста и осуществление реализации имущества предприятия выполнены фондом, что подтверждается представленными в дело распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 16.10.2002 N 1889-р, счетом-фактурой от 05.06.2003 N 4703/00350, выписками со счета от 04.06.2003 и от 10.06.2003, платежными поручениями от 02.06.2003 N 442 и от 10.06.2003 N 1370 (т. 1, л. 136-141).

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Агентство Р.И.С.К" не могло оказать услуги, перечисленные в агентском договоре N 64-03/15-Щ, в том числе путем привлечения ООО "Авекс" на основании заключенного с ним договора N 116-ф/243.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Следует согласиться с выводами судов о том, что предприятие не доказало ни факта оказания ему услуг (противоречивость представленных предприятием документов), ни направленности понесенных им затрат на оплату услуг и возмещение расходов в сумме 5 258 809 руб. 92 коп. (в том числе 850 174 руб. 27 коп. НДС) на получение дохода от реализации имущества в ситуации, когда такие услуги оказаны после проведения специализированной организацией торгов и заключения договора купли-продажи.

Кассационным судом также отклоняется ссылка предприятия на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П.

В соответствии с данными определениями Конституционного Суда Российской Федерации расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеют значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Проведенное судами первой и апелляционной инстанций исследование свидетельствует о том, что затраты предприятия на оплату услуг ООО "Агентство Р.И.С.К." по агентскому договору от 05.05.2003 N 64-03/15-Щ не были направлены на получение дохода.

Как уже было указано, договор N 116-ф/243 после заключения договора купли-продажи от 06.06.2003, услуги по поиску лиц, имеющих намерение приобрести права собственности на 8 зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, оказывались ранее другими организациями, а участие специалистов ООО "Авекс" в арбитражных делах в качестве представителей предприятия не подтверждается материалами дела.

Таким образом, данные затраты предприятия необоснованны, документально не подтверждены, а следовательно, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция отклоняет также довод жалобы о том, что предприятие правомерно предъявило к вычету 850 174 руб. 27 коп. НДС, поскольку платежными поручениями от 10.10.2003 N 000028, 000031 оно оплатило услуги ООО "Агентство Р.И.С.К.", в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Кроме того, как уже отмечалось, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом изложенного пришли к правильному выводу о том, что предприятие не подтвердило права на предъявление к вычету 850 174 руб. 27 коп. НДС.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил предприятию налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду оказания услуг по договору N 64-03/15-Щ с ООО "Агентство Р.И.С.К.".

Иных доводов в кассационной жалобе предприятие не привело.

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: вследствие нарушения, неправильного применения судом норм материального или процессуального права либо несоответствия содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-30016/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева