Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А21-1933/2007 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не удовлетворено, поскольку указанные заявителем причины пропуска названного срока не признаны судом уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2008 г. N А21-1933/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А. В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" Пантелеевой Т.В. (доверенность от 23.07.2007), рассмотрев 31.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А21-1933/2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Патефон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" (далее - Управление) о взыскании 9 734 129 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора от 18.05.2005.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2007 исковые требования Общества удовлетворены.

Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. При этом Управление заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе. Определением апелляционного суда от 09.08.2007 в удовлетворении данного ходатайства отказано, жалоба возвращена Управлению.

Управлением 18.10.2007 подана апелляционная жалоба на решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Управление не получило в установленные законом сроки копию" определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007. По утверждению Управления, копия определения от 09.08.2007 была получена подателем апелляционной жалобы только после обращения в арбитражный суд первой инстанции 15.10.2007. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, повлекли нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 Управлению отказано в восстановлении пропущенного прока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение апелляционного суда от 08.11.2007, как принятое с нарушением норм процессуального права и не полным исследованием материалов дела.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не была дана оценка ходатайству о направлении корреспонденции по адресу представителя Управления Пантелеевой Татьяны Викторовны, что повлекло ненадлежащее уведомление лица, участвующего в деле, и тем самым нарушило конституционные и процессуальные права ответчика в части соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон.

Представитель Управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в силу федерального закона в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 72), 21.08.2007 представитель Управления получил корреспонденцию, направленную апелляционным судом по адресу места нахождения ответчика, указанному им в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что адрес Управления и адрес его представителя обслуживаются одним отделением связи. Корреспонденция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, направленная как по месту нахождения Управления, так и по адресу его представителя, была получена одним лицом, при этом представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции утверждал, что данная корреспонденция в адрес Управления не поступала. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Управление не обеспечило надлежащим образом получение им почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах не направление апелляционным судом копии определения от 09.08.2007 по адресу представителя Управления не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о возвращении его апелляционной жалобы. Соответственно, данное обстоятельство не может служить подтверждением наличия уважительных причин пропуска Управлением процессуального срока.

Ввиду изложенного, апелляционный суд обоснованно признал, что указанные Управлением причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными. Возврат апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А21-1933/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" - без удовлетворения.

Возвратить Власичевой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции Сбербанка России от 20.11.2007.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева