Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г. N А05-4382/2006-24 Заявление ООО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку Обществом при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен установленный АПК РФ пресекательный срок подачи такого заявления с момента открытия заявителем таких обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2008 г. N А05-4382/2006-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло - И" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2007 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А05-4382/2006-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" (далее - ООО "Северодвинский птицекомплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - ООО "Соло-И") о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 02.09.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КФК "Прайминвест" (далее - ООО "КФК "Прайминвест") и ООО "Соло-И".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением от 31.07.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2006), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2007, суд применил последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 02.09.2004, заключенного между ООО "КФК "Прайминвест" и ООО "Соло-И", обязав ООО "Северодвинский птицекомплекс" возвратить ООО "Соло-И" 1 100 000 руб., а ООО "Соло-И" возвратить ООО "Северодвинский птицекомплекс" здание воздуховной, здание ветблока, здание материального склада, здание весовой, здание зоолаборатории, здание бытовки бригадного дома, пометохранилище N 1, здание санпропускника, здание трансформаторной подстанции 10, здание трансформаторной подстанции 1, 2, здание трансформаторной подстанции N 11, здание трансформаторной подстанции, здание трансформаторной подстанции, здание трансформаторной подстанции 3, 9, здание цеха N 28, здание цеха N 4, здание цеха N 22, N 23, здание насосной станции перекачки сточных вод, здание цеха N 13, N 15, здание цеха N 24, здание цеха N 25, здание цеха N 2, здание убойного пункта, здание цеха N 9, N 11, здание цеха N 21, здание убойного пункта, здание цеха N 20, здание цеха N 1, здание цеха N 3, здание цеха N 18, 19, здание ветпропускника, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха.

ООО "Соло-И" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 17.10.2007 о пересмотре решения суда от 31.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 19.10.2007 ООО "Соло-И" отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление возвращено заявителю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Соло-И" просит определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что документы, которые могут быть признаны доказательствами вновь открывшихся обстоятельств, получены ООО "Соло-И" 14.09.2007.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что ООО "Соло-И" в феврале 2007 года обратилось в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств, ООО "Соло-И" в кассационной жалобе ссылается на то, что ознакомилось с результатами проведенной органами внутренних дел проверки только в августе 2007 года.

Согласно частям первой, второй статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Соло-И" как на вновь открывшиеся, а именно то, что собрание участников ООО "КФК "Прайминвест" от 05.08.2004 фактически не проводилось, стали известны ООО "Соло-И" в январе 2007 года.

ООО "Соло-И" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 17.10.2007.

Таким образом, ООО "Соло-И" при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен установленный частью второй статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательный срок подачи такого заявления с момента открытия заявителем таких обстоятельств.

Согласно пункту 2 части первой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А05-4382/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло - И" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Е. В. Коняева

Г. М. Рудницкий