Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А05-4382/2006 Заявление ООО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям не удовлетворено, поскольку ООО подало заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском пресекательного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А05-4382/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.

рассмотрев 26.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2007 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-4382/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" (далее - ООО "Северодвинский птицекомплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - ООО "Соло-И") о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 02.09.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КФК Прайминвест" и ООО "Соло-И".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Регистрационная служба).

Решением от 31.07.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2006) суд применил последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 02.09.2004, заключенного между ООО "КФК Прайминвест" и ООО "Соло-И", обязав ООО "Северодвинский птицекомплекс" возвратить ООО "Соло-И" 1 100 000 руб., и обязав ООО "Соло-И" возвратить ООО "Северодвинский птицекомплекс" здание воздуховной, здание ветблока, здание материального склада, здание весовой зоолаборатории, здание бытовки бригадного дома, пометохранилище N 1, здание санпропускника, здание трансформаторной подстанции 10, здание трансформаторной подстанции 1,2, здание трансформаторной подстанции 11, здание трансформаторнойподстанции, здание трансформаторной подстанции, здание трансформаторной подстанции 3,9, здание цеха N 28, здание цеха N 4, здание цеха N 22, N 23, здание насосной станции перакачки сточных вод, здание цеха N 13, N 15, здание цеха N 24, здание цеха N 25, здание цеха N 2, здание убойного пункта, здание цеха N 9, N 11, здание цеха N 21, здание убойного пункта, здание цеха N 20, здание цеха N 1, здание цеха N 3, здание цеха N 18, N 19, здание ветпропускника, расположенные по адресу: Архангельская обл., Приморский район, д. Рикасиха.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006 суд прекратил производство по апелляционным жалобам АКБ "Российский капитал" (ОАО), ООО "Северодвинский птицекомплекс", решение оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2007 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Соло-И" обратилось 17.10.2007 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 31.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2007 заявление возвращено заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008 определение от 30.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Соло-И" просит определение от 30.10.2007 и постановление от 03.03.2008 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ему в августе 2007 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Соло-И" как на вновь открывшиеся, а именно то, что собрание участников ООО "КФК "Прайминвест" от 05.08.2004 фактически не проводилось, стали известны ООО "Соло-И" в январе 2007 года.

ООО "Соло-И" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 17.10.2007.

Таким образом, ООО "Соло-И" подало заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного частью второй статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного срока.

Согласно пункту 2 части первой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции дал им правильную оценку. Податель жалобы не оспаривает того обстоятельства, что в январе 2007 года ему стало известно из письма Ерашовой Т.В. о том, что собрание участников ООО "КФК "Прайминвест" от 05.08.2004 фактически не проводилось. Довод ООО "Соло-И" о том, что в августе 2007 года оно из листа нетрудоспособности узнало о том, что на день проведения собрания (05.08.2004) Ерашова Т.В. находилась в больнице, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством, обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции. Указанный довод касается не открытия новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а сбора доказательств, связанных с обстоятельствами проведения упомянутого собрания участников общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А05-4382/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева